Дьякъ, какъ ближайшій помощникъ государя, назначаетъ наказаніе, не опредѣленное закономъ (ст. 105, 129); по его обыску выдается царская грамота (ст. 181). Дьякъ не только подписываетъ, но и скрѣпляетъ наравнѣ съ бояриномъ и казначеемъ докладной списокъ (ст. 82).
Относительно областного управленія имѣется нѣсколько указаній на перемѣны, происшедшія со времени стараго царскаго Судебника. Сообразно тому, что отношеніе московскаго князя къ удѣльному потеряло свой прежній острый характеръ, статья объ удѣльныхъ князьяхъ изложена очень кратко. Судъ въ волостяхъ порученъ земскимъ судьямъ, замѣнившимъ волостелей; очень опредѣленно выставляется положеніе, что въ городахъ судятъ намѣстники, а въ волостяхъ земскіе судьи (введеніе, ст. 1 и др.). Составитель Судебника, однако, не далъ точнаго опредѣленія, чѣмъ отличается земскій судья отъ волостеля; въ большинствѣ случаевъ только одно названіе замѣнено другимъ. Упоминаніе въ двухъ-трехъ мѣстахъ названія волостеля представляется только недосмотромъ составителя, недостаточно внимательно передѣлывавшаго текстъ царскаго Судебника. Иногда трудно бываетъ опредѣлить, какъ надо понимать слово „судья“, стоящее въ текстѣ, — въ смыслѣ общемъ для всѣхъ судящихъ, или же этимъ названіемъ обозначается земскій судья.
Новый Судебникъ даетъ земскому судьѣ, можетъ быть, не только ту компетенцію, какой пользовались волостели, но также и судъ о разбоѣ, который вѣдался губными старостами. О губныхъ старостахъ нѣтъ ничего въ нашемъ памятникѣ, кромѣ упоминанія о получаемомъ ими безчестіи (ст. 60). Отсутствіе опредѣленія дѣятельности губныхъ старостъ можно объяснить двояко: или тѣмъ, что наказы губнымъ старостамъ дѣлаютъ соотвѣтствующія статьи Судебниковъ излишними, или тѣмъ, что губныя учрежденія были предназначены по Судебнику къ отмѣнѣ съ передачей всѣхъ дѣлъ земскимъ судьямъ, какъ единственнымъ представителямъ судебной власти въ уѣздѣ. Земскіе же судьи судятъ низшихъ церковныхъ причетниковъ: дьячка и пономаря (ст. 186).
Двѣ статьи новаго Судебника даютъ указаніе на отличіе положенія земскаго судьи отъ положенія волостеля: судья не
Дьяк, как ближайший помощник государя, назначает наказание, не определенное законом (ст. 105, 129); по его обыску выдается царская грамота (ст. 181). Дьяк не только подписывает, но и скрепляет наравне с боярином и казначеем докладной список (ст. 82).
Относительно областного управления имеется несколько указаний на перемены, происшедшие со времени старого царского Судебника. Сообразно тому, что отношение московского князя к удельному потеряло свой прежний острый характер, статья об удельных князьях изложена очень кратко. Суд в волостях поручен земским судьям, заменившим волостелей; очень определенно выставляется положение, что в городах судят наместники, а в волостях земские судьи (введение, ст. 1 и др.). Составитель Судебника, однако, не дал точного определения, чем отличается земский судья от волостеля; в большинстве случаев только одно название заменено другим. Упоминание в двух-трех местах названия волостеля представляется только недосмотром составителя, недостаточно внимательно переделывавшего текст царского Судебника. Иногда трудно бывает определить, как надо понимать слово «судья», стоящее в тексте, — в смысле общем для всех судящих, или же этим названием обозначается земский судья.
Новый Судебник дает земскому судье, может быть, не только ту компетенцию, какой пользовались волостели, но также и суд о разбое, который ведался губными старостами. О губных старостах нет ничего в нашем памятнике, кроме упоминания о получаемом ими бесчестии (ст. 60). Отсутствие определения деятельности губных старост можно объяснить двояко: или тем, что наказы губным старостам делают соответствующие статьи Судебников излишними, или тем, что губные учреждения были предназначены по Судебнику к отмене с передачей всех дел земским судьям, как единственным представителям судебной власти в уезде. Земские же судьи судят низших церковных причетников: дьячка и пономаря (ст. 186).
Две статьи нового Судебника дают указание на отличие положения земского судьи от положения волостеля: судья не
