твой учитель; я соединилъ бы всѣ прежніе вопросы въ одинъ: и ты, очевидно, пришелъ бы къ тому же, ты не былъ бы въ состояніи доказать ни того, что самъ открылъ полезное, ни того, что научился узнавать его. Но какъ это тебѣ уже пріѣлось и ты не съ удовольствіемъ принялъ бы ту же самую рѣчь; то я, пожалуй, оставлю вопросъ: знаешь ты, или не знаешь, что полезно Аѳинянамъ? Скажи только, сдѣлай милость, справедливое и полезное — точно B. ли одно и то же, или не одно[1]. Если угодно, спрашивай меня, какъ я спрашивалъ тебя; а не то, раскрой дѣло самъ по себѣ.
Алк. Не знаю, Сократъ, могъ ли бы я раскрыть это самъ по себѣ.
Сокр. Да вообрази, добрякъ, что я — собраніе, народъ. Тамъ вѣдь понадобится же тебѣ убѣждать каждаго. Не правда ли?
Алк. Да.
Сокр. Такъ не все ли равно — убѣждать людей по-одиночкѣ, или вдругъ многихъ въ этомъ предметѣ, который C. знаешь, подобно грамматисту, учащему грамотѣ и одного и нѣсколькихъ?
Алк. Все равно.
Сокр. Такимъ же образомъ, и преподающій науку чиселъ не учитъ ли какъ одного, такъ и многихъ?
Алк. Да.
Сокр. И кто знаетъ это, тотъ ариѳметистъ?
Алк. Конечно.
Сокр. Ну а ты, въ чемъ можешь убѣждать многихъ, можешь ли убѣдить и одного?
- ↑ Точно ли одно и то же, или не одно. Когда оказалось, что Алкивіадъ не знаетъ, что надобно называть справедливымъ, — Сократъ положилъ доказать, что справедливое и полезное нераздѣльны, и что слѣдовательно, если Алкивіаду неизвѣстно справедливое, то неизвѣстно и полезное. Шлейермахеру не нравится ходъ этого доказательства и даже самое мнѣніе Сократа о нераздѣльности справедливаго и полезнаго. Но это не ученое, а личное его убѣжденіе.
твой учитель; я соединил бы все прежние вопросы в один: и ты, очевидно, пришел бы к тому же, ты не был бы в состоянии доказать ни того, что сам открыл полезное, ни того, что научился узнавать его. Но как это тебе уже приелось и ты не с удовольствием принял бы ту же самую речь; то я, пожалуй, оставлю вопрос: знаешь ты, или не знаешь, что полезно Афинянам? Скажи только, сделай милость, справедливое и полезное — точно B. ли одно и то же, или не одно[1]. Если угодно, спрашивай меня, как я спрашивал тебя; а не то, раскрой дело сам по себе.
Алк. Не знаю, Сократ, мог ли бы я раскрыть это сам по себе.
Сокр. Да вообрази, добряк, что я — собрание, народ. Там ведь понадобится же тебе убеждать каждого. Не правда ли?
Алк. Да.
Сокр. Так не всё ли равно — убеждать людей поодиночке, или вдруг многих в этом предмете, который C. знаешь, подобно грамматисту, учащему грамоте и одного и нескольких?
Алк. Всё равно.
Сокр. Таким же образом, и преподающий науку чисел не учит ли как одного, так и многих?
Алк. Да.
Сокр. И кто знает это, тот арифметист?
Алк. Конечно.
Сокр. Ну а ты, в чём можешь убеждать многих, можешь ли убедить и одного?
————————————
- ↑ Точно ли одно и то же, или не одно. Когда оказалось, что Алкивиад не знает, что надобно называть справедливым, — Сократ положил доказать, что справедливое и полезное нераздельны, и что следовательно, если Алкивиаду неизвестно справедливое, то неизвестно и полезное. Шлейермахеру не нравится ход этого доказательства и даже самое мнение Сократа о нераздельности справедливого и полезного. Но это не ученое, а личное его убеждение.
