Обращаясь, затѣмъ, къ ученіямъ второй группы, элеецъ прежде всего подвергаетъ критикѣ матеріалистическіе взгляды на бытіе, переходя затѣмъ къ возрѣніямъ идеалистовъ 0· Обѣ партіи онъ старается привести къ такому пониманію бытія, въ которомъ примирились бы противоположности и того и другого ученія.
Сущность критики элейцемъ матеріализма сводится къ слѣдующему: опредѣленіе бытія какъ тѣла, принятое матеріалистами, неприложимо къ цѣлой области существующаго, отрицать которую, однако, представители матеріализма, но мнѣнію элейца, не рѣшатся. Область эта — невидимые и неосязаемые дѣятели, каковы, напримѣръ, справедливость, благоразуміе и т. д., оказывающіе воздѣйствіе на тѣло, за существованіе которыхъ говорятъ измѣненія, происходящія въ тѣлахъ, независимыя отъ самихъ тѣлъ. Ясно, что матеріалистамъ приходится оставить свое слиткомъ узкое пониманіе бытія и принять такое опредѣленіе существующаго, которое равно относилось бы къ области и тѣлеснаго, и безтѣлеснаго. Если существованіе безтѣлеснаго доказывается измѣненіями въ тѣлахъ, указывающими на дѣйствіе чего-то, что само не есть тѣло, то тотъ же самый принципъ измѣненіе — можетъ служить и для доказательства существованія тѣлъ, такъ какъ само собой очевидно, что измѣняться можетъ только то, что существуетъ, и тогда о бытіи надлежало бы сказать такъ: оно есть то, что способно измѣнять и измѣняться или дѣйствовать и страдать, короче, бытіе есть сила.
Тѣмъ изъ матеріалистовъ, которые отрицали существованіе справедливости, разума и пр., элеецъ возраженій не дѣлаетъ.
Пониманію Платономъ бытія какъ силы обыкновенно приписывается огромное значеніе, между тѣмъ какъ на самомъ дѣлѣ принципъ силы не находитъ себѣ особаго примѣненія ни въ Софистѣ, ни вообще въ другихъ діалогахъ, что бы тамъ ни говорили о якобы крайней плодотворности его для Платоновой философіи. Въ Софистѣ о силѣ упоминается мимоходомъ и никакихъ выводовъ непосредственно изъ нея не дѣлается; все, что элеецъ излагаетъ дальше, вполнѣ могло бы обходиться и безъ введенія ея въ изслѣдованіе. Самъ элеецъ, въ концѣ концовъ, даже заявляетъ, что позже для
х) Вопросъ: кого надо понимать подъ выводимыми Платономъ въ Софистѣ матеріалистами и идеалистами, изложенъ ниже въ замѣчаніяхъ къ переводу діалога.
Обращаясь, затем, к учениям второй группы, элеец прежде всего подвергает критике материалистические взгляды на бытие, переходя затем к возрениям идеалистов 0· Обе партии он старается привести к такому пониманию бытия, в котором примирились бы противоположности и того и другого учения.
Сущность критики элейцем материализма сводится к следующему: определение бытия как тела, принятое материалистами, неприложимо к целой области существующего, отрицать которую, однако, представители материализма, но мнению элейца, не решатся. Область эта — невидимые и неосязаемые деятели, каковы, например, справедливость, благоразумие и т. д., оказывающие воздействие на тело, за существование которых говорят изменения, происходящие в телах, независимые от самих тел. Ясно, что материалистам приходится оставить свое слитком узкое понимание бытия и принять такое определение существующего, которое равно относилось бы к области и телесного, и бестелесного. Если существование бестелесного доказывается изменениями в телах, указывающими на действие чего-то, что само не есть тело, то тот же самый принцип изменение — может служить и для доказательства существования тел, так как само собой очевидно, что изменяться может только то, что существует, и тогда о бытии надлежало бы сказать так: оно есть то, что способно изменять и изменяться или действовать и страдать, короче, бытие есть сила.
Тем из материалистов, которые отрицали существование справедливости, разума и пр., элеец возражений не делает.
Пониманию Платоном бытия как силы обыкновенно приписывается огромное значение, между тем как на самом деле принцип силы не находит себе особого применения ни в Софисте, ни вообще в других диалогах, что бы там ни говорили о якобы крайней плодотворности его для Платоновой философии. В Софисте о силе упоминается мимоходом и никаких выводов непосредственно из неё не делается; всё, что элеец излагает дальше, вполне могло бы обходиться и без введения её в исследование. Сам элеец, в конце концов, даже заявляет, что позже для
х) Вопрос: кого надо понимать под выводимыми Платоном в Софисте материалистами и идеалистами, изложен ниже в замечаниях к переводу диалога.
