нѣйшая неправда, дважды фактически и документально доказанная читателямъ «Изиды», полное извращеніе цѣлаго ряда обстоятельствъ. Выходитъ, къ тому же, что г-жа Желиховская «писала такъ, а не иначе вслѣдствіе лишь опечатки, сдѣланной при печатаніи ея рукописи!! Это ужъ чисто «оккультый» феноменъ — и на него мнѣ пришлось трижды печатно указывать сестрѣ г-жи Блаватской. Но она молчитъ, очевидно полагая, что это такія мелочи, на которыя не стоитъ обращать вниманія уважающей себя дамѣ.
8) Не зная куда дѣваться отъ подавляющей доказательности и ясности обмановъ Блаватской въ ея «феноменахъ», — г-жа Желиховская доходитъ до того, что старается распространить убѣжденіе, будто «феномены» Блаватской и выдавались ею самою, Блаватской, за фокусы! Зачѣмъ же бы она ихъ дѣлала въ такомъ случаѣ? Развѣ фокусами доказывается религіозная доктрина? Еслибы эти пресловутые «феномены» прямо выдавались Блаватской за простые фокусы, а не за «чудеса ея махатмъ», — то не приходили бы ихъ смотрѣть и разслѣдовать Шарли Ришэ, Фламмаріоны и т. д., не тратило бы Лондонское Общество Психическихъ Изслѣдованій громадныя деньги, не посылало бы въ Индію Годжсона и не учреждало коммиссій для ихъ разслѣдованія, не писалъ бы, наконецъ, Синнеттъ цѣлыя книги съ описаніями этихъ, по мнѣнію теософовъ, не фокусовъ, а чудесъ, на которыхъ основано все, такъ сказать, наглядное значеніе и самой Блаватской, и ея доктрины. Эта выдумка слишкомъ груба и наивна…
9) Одинъ изъ замѣчательныхъ курьезовъ «брошюры» «заключается- въ томъ, что г-жа Желиховская «невинно игнорируетъ» всю заключительную часть «Современной Жрицы Изиды», — документальную исторію возникновенія «теософическаго общества». Въ этихъ главахъ я ужь не играю никакой роли, дѣйствіе происходитъ за десять лѣтъ до моего знакомства съ Блаватской и она сама все разсказываетъ въ своихъ письмахъ къ А. Н. Аксакову, переданныхъ мнѣ имъ ради возстановленія истины въ такомъ общеинтересномъ, нешуточномъ дѣлѣ. Блаватская — общественный дѣятель, лицо, такъ сказать, историческое и значеніе ея дѣятельности г-жа Желиховская сама, хоть и значительно преувеличивая, представляетъ громаднымъ, чуть не всемірнымъ. Поэтому все, что осталось послѣ Блаватской, теряетъ частный характеръ и подлежитъ общественному сужденію. И вотъ — эта документальная, основанная исключительно на ея собственноручныхъ письмахъ, исторія возникновенія «созданнаго ею всемірнаго братства» впервые появилась въ «Изидѣ».
Отчего же это г-жа Желиховская ни единымъ словомъ не обмолвилась объ этой интересной, до сихъ поръ совершенно темной, а теперь мною все же достаточно освѣщенной исторіи возникновенія теософическаго общества въ С. Америкѣ въ семидесятыхъ годахъ?!
Составляющія матерьялъ этой исторіи интереснѣйшія письма оттого-то мнѣ и переданы, что они документально свидѣтельствуютъ въ пользу моего разсказа, подтверждаютъ его и доказываютъ вѣрность выводовъ, сдѣланныхъ мною, когда я еще не имѣлъ ровно
нейшая неправда, дважды фактически и документально доказанная читателям «Изиды», полное извращение целого ряда обстоятельств. Выходит к тому же, что г-жа Желиховская «писала так, а не иначе вследствие лишь опечатки, сделанной при печатании ее рукописи!! Это уж чисто «оккультный» феномен — и на него мне пришлось трижды печатно указывать сестре г-жи Блаватской. Но она молчит, очевидно полагая, что это такие мелочи, на которые не стоит обращать внимания уважающей себя даме.
8) Не зная, куда деваться от подавляющей доказательности и ясности обманов Блаватской в ее «феноменах», — г-жа Желиховская доходит до того, что старается распространить убеждение, будто «феномены» Блаватской и выдавались ею самою, Блаватской, за фокусы! Зачем же бы она их делала в таком случае? Разве фокусами доказывается религиозная доктрина? Если бы эти пресловутые «феномены» прямо выдавались Блаватской за простые фокусы, а не за «чудеса ее махатм», — то не приходили бы их смотреть и расследовать Шарли Рише, Фламмарионы и так далее, не тратило бы «Лондонское общество психических исследований» громадные деньги, не посылало бы в Индию Годжсона и не учреждало комиссий для их расследования, не писал бы, наконец, Синнетт целые книги с описаниями этих, по мнению теософов, не фокусов, а чудес, на которых основано все, так сказать, наглядное значение и самой Блаватской, и ее доктрины. Эта выдумка слишком груба и наивна…
9) Один из замечательных курьезов «брошюры» заключается в том, что г-жа Желиховская «невинно игнорирует» всю заключительную часть «Современной жрицы Изиды», — документальную историю возникновения «теософического общества». В этих главах я уж не играю никакой роли, действие происходит за десять лет до моего знакомства с Блаватской и она сама все рассказывает в своих письмах к А. Н. Аксакову, переданных мне им ради восстановления истины в таком общеинтересном, нешуточном деле. Блаватская — общественный деятель, лицо, так сказать, историческое и значение ее деятельности г-жа Желиховская сама, хоть и значительно преувеличивая, представляет громадным, чуть не всемирным. Поэтому все, что осталось после Блаватской, теряет частный характер и подлежит общественному суждению. И вот — эта документальная, основанная исключительно на ее собственноручных письмах история возникновения «созданного ею всемирного братства» впервые появилась в «Изиде».
Отчего же это г-жа Желиховская ни единым словом не обмолвилась об этой интересной, до сих пор совершенно темной, а теперь мною все же достаточно освещенной истории возникновения теософического общества в Сев. Америке в семидесятых годах?!
Составляющие материал этой истории интереснейшие письма оттого-то мне и переданы, что они документально свидетельствуют в пользу моего рассказа, подтверждают его и доказывают верность выводов, сделанных мною, когда я еще не имел ровно
