ное доказательство самаго беззастѣнчиваго плагіата, совершеннаго „махатмой Кутъ-Хуми“ и усиленнаго фиктивной защитой [1].
Въ заключеніе необходимо констатировать, что это не единственное доказательство обмана, касающееся Теософическаго Общества и г-жи Блаватской, которое комиссія имѣла ранѣе и независимо отъ обнародованія корреспонденціи Блаватской-Куломбъ. М-ръ Массей представилъ Комиссіи убѣдительныя доказательства того, что г-жа Блаватская, въ 1879 году, условилась съ однимъ лондонскимъ медіумомъ доставлять письма «махатмы» таинственнымъ путемъ.
Нашъ долгъ не обязываетъ насъ слѣдить за г-жей Блаватской на другихъ ея поприщахъ. Но ссылаясь на различные роды ея дѣятельности, о которыхъ говорится въ докладѣ м-ра Годжсона, мы можемъ сказать, что считаемъ ее вполнѣ способной къ исполненію всего ей приписываемаго. Окружающіе прославляли ея таланты по большей части безсознательно, даже многіе можетъ быть и не подозрѣвали ея несомнѣнно громадныхъ умственныхъ средствъ. Что касается насъ, мы не видимъ въ ней ни представительницы таинственныхъ мудрецовъ, ни того менѣе простой авантюристки; мы полагаемъ, что она заслужила свое мѣсто въ исторіи, какъ одна изъ наиболѣе совершенныхъ, остроумныхъ и интересныхъ обманщицъ нашей эпохи.
2. Докладъ о личныхъ разслѣдованияхъ въ Индіи и обсужденіе вопроса объ авторствѣ писемъ „Кутъ-Хуми“.
Изложивъ уже извѣстныя обстоятельства, вызвавшія его поѣздку въ Индію, м-ръ Годжсонъ говоритъ, что его отношеніе кь феноменамъ, возможность которыхъ онъ не отрицаетъ, будучи, на основаніи личнаго опыта, приверженцемъ „телепапіи“, даетъ ему возможность быть вполнѣ безпристрастнымъ. Давно занимаясь психическими изслѣдованіями, онъ умѣетъ обращаться съ фактами безъ всякаго предубѣжденія. Онъ говоритъ: Если я имѣлъ расположеніе въ чью-либо сторону, то лишь въ пользу оккультизма и г-жи Блаватской — что, смѣю сказать, хорошо извѣстно многимъ изъ главныхъ теософовъ. Во время моего трехъ-мѣсячнаго изслѣдованія со мной обходились одинаково любезно въ главной квартирѣ Теософическаго Общества и въ редакціи Madras Christian College Magazine. Такимъ образомъ я имѣлъ возможность непосредственно изучать свидѣтелей теософическихъ феноменовъ и тщательно сравнить оспариваемые документы съ подлиннымъ почеркомъ г-жи Блаватской. Послѣ тщательнаго изслѣдованія главнѣйшихъ изъ этихъ документовъ и разсмотрѣнія доказательствъ ихъ подложности, представленныхъ теософами, я пришелъ къ твердому убѣжденію, что документы подлинны.
Здѣсь не мѣшаетъ отмѣтить тотъ фактъ, на который уже было обращено вниманіе издателемъ Madras Christ. Coll. Magazine въ его отвѣтѣ на возбужденное противъ него теософами и ни на чемъ не основанное обвиненіе въ томъ, будто журналъ этотъ напечаталъ оспариваемые документы не заручившись никакой гарантіей ихъ подлинности. Это безусловная клевета, такъ какъ, прежде чѣмъ напечатать эти документы, журналъ запасся лучшими, какія только можно было получить въ Мадрасѣ, доказательствами неподдѣльности почерка г-жи Блаватской. Конечно, тамъ не было экспертовъ по профессіи, но заключенія были получены отъ людей, много лѣтъ ведущихъ банковую экспертизу.
Изъ этихъ документовъ Блаватской-Куломбъ явствуетъ, что письма махатмы приготовлялись и разсылались г-жею Блаватской, что Кутъ-Хуми фиктивная личность, что предполагаемыя „астраль-
- ↑ Махатмы никогда не помогали «madame“ и ея приснымъ выпутываться изъ дѣйствительныхъ затрудненій, если этого нельзя было сдѣлать обманомъ или клеветою! Вс. С.
ное доказательство самого беззастенчивого плагиата, совершенного «махатмой Кут-Хуми» и усиленного фиктивной защитой [1].
В заключение необходимо констатировать, что это не единственное доказательство обмана, касающееся «Теософического общества» и г-жи Блаватской, которое комиссия имела ранее и независимо от обнародования корреспонденции Блаватской-Куломб. М-р Массей представил Комиссии убедительные доказательства того, что г-жа Блаватская в 1879 году условилась с одним лондонским медиумом доставлять письма «махатмы» таинственным путем.
Наш долг не обязывает нас следить за г-жой Блаватской на других ее поприщах. Но, ссылаясь на различные роды ее деятельности, о которых говорится в докладе м-ра Годжсона, мы можем сказать, что считаем ее вполне способной к исполнению всего ей приписываемого. Окружающие прославляли ее таланты по большей части бессознательно, даже многие, может быть, и не подозревали ее несомненно громадных умственных средств. Что касается нас, мы не видим в ней ни представительницы таинственных мудрецов, ни того менее простой авантюристки; мы полагаем, что она заслужила свое место в истории как одна из наиболее совершенных, остроумных и интересных обманщиц нашей эпохи.
2. Доклад о личных расследованиях в Индии и обсуждение вопроса об авторстве писем «Кут-Хуми».
Изложив уже известные обстоятельства, вызвавшие его поездку в Индию, м-р Годжсон говорит, что его отношение кь феноменам, возможность которых он не отрицает, будучи на основании личного опыта приверженцем «телепатии», дает ему возможность быть вполне беспристрастным. Давно занимаясь психическими исследованиями, он умеет обращаться с фактами без всякого предубеждения. Он говорит: «Если я имел расположение в чью-либо сторону, то лишь в пользу оккультизма и г-жи Блаватской — что, смею сказать, хорошо известно многим из главных теософов. Во время моего трехмесячного исследования со мной обходились одинаково любезно в главной квартире «Теософического общества» и в редакции «Madras Christian College Magazine». Таким образом я имел возможность непосредственно изучать свидетелей теософических феноменов и тщательно сравнить оспариваемые документы с подлинным почерком г-жи Блаватской. После тщательного исследования главнейших из этих документов и рассмотрения доказательств их подложности, представленных теософами, я пришел к твердому убеждению, что документы подлинны».
Здесь не мешает отметить тот факт, на который уже было обращено внимание издателем «Madras Christ. Coll. Magazine» в его ответе на возбужденное против него теософами и ни на чем не основанное обвинение в том, будто журнал этот напечатал оспариваемые документы, не заручившись никакой гарантией их подлинности. Это безусловная клевета, так как, прежде чем напечатать эти документы, журнал запасся лучшими, какие только можно было получить в Мадрасе, доказательствами неподдельности почерка г-жи Блаватской. Конечно, там не было экспертов по профессии, но заключения были получены от людей, много лет ведущих банковую экспертизу.
Из этих документов Блаватской-Куломб явствует, что письма махатмы приготовлялись и рассылались г-жою Блаватской, что Кут-Хуми фиктивная личность, что предполагаемые «астраль-
- ↑ Махатмы никогда не помогали «madame» и ее присным выпутываться из действительных затруднений, если этого нельзя было сделать обманом или клеветою! Вс. С.
