лективной души[1], имѣющее свою собственную реальность, или же она представляетъ собою только сумму индивидуальныхъ состояній. Хотя предшествующія разсужденія съ трудомъ согласуются съ этою послѣдней гипотезою, мы оставляемъ сейчасъ этотъ вопросъ открытымъ и будемъ говорить о немъ впослѣдствіи на страницахъ настоящей книги. Что бы ни думали по этому поводу, но наклонность эта существуетъ подъ тѣмъ или инымъ названіемъ. Въ каждомъ обществѣ можно констатировать предрасположеніе къ извѣстному количеству добровольныхъ смертей. Такое предрасположеніе можетъ служить предметомъ соціальнаго изученія въ предѣлахъ соціологіи. Этимъ-то вопросомъ мы и намѣрены заняться.
Мы не собираемся дать возможно болѣе полный перечень всѣхъ условій, которыя могутъ служить причиною частныхъ случаевъ самоубійства, а ставимъ себѣ задачей отыскать тѣ изъ нихъ, отъ которыхъ зависитъ строго опредѣленный фактъ, названный нами соціальнымъ процентомъ самоубійствъ. Нельзя не согласиться съ тѣмъ, что эти два вопроса значительно разнятся между собою, несмотря на существующую между ними связь. Въ самомъ дѣлѣ, среди индивидуальныхъ условій есть, безъ сомнѣнія, много такихъ, которыя не являются достаточно общими для того, чтобы оказать вліяніе на соотношеніе между общей цифрой добровольныхъ смертей и численностью населенія. Условія эти могутъ повліять такимъ образомъ, что тотъ или иной отдѣльный индивидъ лишитъ себя жизни, но они не могутъ усилить или ослабить склонность къ самоубійству всего общества in globo. Точно также, если эти условія не зависятъ отъ извѣстнаго состоянія соціальной организаціи даннаго общества, то они не имѣютъ соціальнаго отраженія и потому
- ↑ Конечно, употребляя это выраженіе, мы отнюдь не хотимъ гипостазировать коллективное сознаніе. Мы столь же мало допускаемъ субстанціальную душу въ обществѣ, какъ и въ отдѣльномъ индивидуумѣ. Позднѣе мы вернемся еще къ этому вопросу.
