Но именно потому, что это представленіе наталкивается на традиціонные предразсудки, оно подняло рядъ возраженій, на которые намъ необходимо отвѣтить.
Во-первыхъ, оно предполагаетъ, что коллективныя мысли и наклонности другого происхожденія, чѣмъ индивидуальныя, и что у первыхъ существуютъ такія черты, которыхъ нѣтъ у вторыхъ. Но какъ же это возможно, если общество состоитъ только изъ индивидовъ? На это можно отвѣтить, что въ живой природѣ нѣтъ ничего такого, чего-бы не встрѣчалось въ мертвой матеріи, потому что клѣточка состоитъ исключительно изъ атомовъ, которые не живутъ. Точно также совершенно вѣрно, что общество не включаетъ въ себѣ никакой другой дѣйствующей силы, кромѣ силы индивидовъ; и однако эти индивиды, соединяясь, образуютъ психическое существо новаго типа, которое, такимъ образомъ, обладаетъ своимъ собственнымъ способомъ думать и чувствовать. Конечно, элементарныя свойства, изъ которыхъ складывается соціальный фактъ, въ зародышевомъ состояніи заключаются въ частныхъ умахъ. Но соціальный фактъ получается изъ нихъ только тогда, когда они преобразованы путемъ сочетанія, ибо онъ проявляется исключительно при этомъ условіи. Сочетаніе само является активнымъ факторомъ, производящимъ специфическіе результаты; и слѣдовательно, оно, какъ таковое, есть уже нѣчто новое. Когда сознанія, вмѣсто того, чтобы оставаться изолированными одно отъ другого, группируются и комбинируются, то это знаменуетъ собой нѣкоторую перемѣну въ мірѣ. И вполнѣ естественно, что это измѣненіе въ свою очередь производитъ другія измѣненія, что этотъ новый фактъ порождаетъ другіе новые факты, что возникаютъ, наконецъ, явленія, характерныя черты которыхъ отсутствуютъ въ элементахъ, ихъ составляющихъ.
Только однимъ способомъ можно оспаривать это положеніе: это—допустить, что цѣлое качественно-тождественно съ совокупностью своихъ частей, что результатъ качественно-сводимъ къ совокупности породившихъ его причинъ; а это
