3) Наконецъ, множество фактовъ, установленныхъ въ главѣ III этой книги, находятъ себѣ объясненіе въ только что предложенной теоріи и этимъ самымъ могутъ служить для нея провѣркой.
Мы видѣли тамъ, что бракъ во Франціи, независимо отъ семейныхъ условій, давалъ человѣку коэффиціентъ предохраненія, равный 1,5; теперь мы знаемъ, чему этотъ коэффиціентъ соотвѣтствуетъ. Онъ представляетъ собою тѣ преимущества, которыя извлекаетъ для себя человѣкъ изъ регулирующаго вліянія, оказываемаго на него бракомъ, изъ его умѣряющаго воздѣйствія на страсти и вытекающаго отсюда благополучія. Но, и въ то же самое время, мы констатировали, что въ этой же странѣ условія жизни замужней женщины ухудшились постольку, поскольку присутствіе дѣтей не исправило дурныхъ для нея послѣдствій брака. Мы только что указали причину этого явленія. Это объясняется не тѣмъ, что мужчина по природѣ своей золъ и эгоистиченъ и играетъ роль мучителя, заставляющаго страдать подругу своей жизни, а только тѣмъ обстоятельствомъ, что во Франціи, гдѣ до настоящаго времени бракъ не былъ ослабленъ разводомъ, онъ ставилъ для женщины ненарушимыя правила жизни, ярмо, которое было для нея слишкомъ тяжело переносимо и совершенно не давало никакихъ выгодъ. Вообще, вотъ та причина, которой обязанъ своимъ существованіемъ этотъ антагонизмъ половъ, не позволяющій мужчинѣ и женщинѣ въ одинаковой степени пользоваться преимуществами брака; у нихъ совершенно различные интересы,—одному необходимо стѣсненіе, другой свобода.
Между тѣмъ, оказывается, что въ извѣстные моменты своей жизни мужчина получаетъ отъ брака то же, что и женщина, но въ силу другихъ причинъ. Если, какъ мы указали выше, молодые мужья чаще лишаютъ себя жизни, чѣмъ холостые того же возраста, то это указываетъ на то, что страсти ихъ въ это время слишкомъ безпорядочны и они слишкомъ полагаются на самихъ себя, для того чтобы
