Европы», «С.‑Петербургскихъ Вѣдомостяхъ» (редакціи Краевскаго и В. Ѳ. Корша), «Новомъ Времени», «Журналѣ Мин. Нар. Просв.», «Историческомъ Вѣстникѣ»,«Русской Старинѣ» и друшхъ. По словамъ самого Г., «всѣхъ статей нѣтъ возможности указать: такъ ихъ много». Перечень главнѣйшихъ трудовъ Г., какъ отдѣльно изданныхъ, такъ и помѣщенныхъ въ разныхъ періодическихъ изданіяхъ, напечатанъ въ «Русской Старинѣ» 1888 г. (т. І, стр. 35—36). Полный перечень трудовъ Г. находится въ его біографіи, составленной Д. Д. Языковымъ («Обзоръ жизни и трудовъ русскихъ писателей и писательницъ», вып. XII, Спб. 1912). Въ различныхъ газетахъ и журналахъ появлялись небольшія статьи его и замѣтки безъ подписи автора, да и во время почти двадцатилѣтняго сотрудничанія въ «Отеч. Зап.» Г. лишь немногія изъ статей подписалъ своимъ именемъ или псевдонимомъ (Сто‑одинъ) пребладающее же большинство статей и замѣтокъ, главнымъ образомъ критическаго содержанія, были напечатаны анонимно. Особенно интересны воспоминанія Г. («Записки человѣка») въ «Историч. Вѣстникѣ» 1886 г. и «Русскомъ Вѣстникѣ» 1875, 1876 и 1878 гг. Кромѣ автобіографическаго матеріала въ его «воспоминаніяхъ» отразилась интеллектуальная жизнь 40‑хъ годовъ. Здѣсь и Бѣлинскій, Анненковъ, Щербина, Кетчеръ, А. Григорьевъ, С. Соловьевъ, Грановскій и наши классики Некрасовъ, Тургеневъ, Гоголь и др. Литературное наслѣдство Г. весьма разнообразно по содержанію. Онъ является и педагогомъ, и историкомъ литературы, и критикомъ, и даже беллетристомъ. Въ своихъ беллетристическихъ попыткахъ Г. (повѣсти «Старое зеркало», «Ошибка» и «Кукольная комедія» напечатаны въ «Отеч. Запискахъ» 1845—47 гг., а повѣсть «Превращеніе» въ «Современникѣ» 1847 г.) оставался вѣренъ своимъ взглядамъ и убѣжденіямъ; Бѣлинскій, хотя и ругалъ его повѣсти съ «элегико-романтическимъ пафосомъ», но находилъ у автора «если не дарованіе, то способности». Повѣсть «Старое зеркало» пользовалось большимъ успѣхомъ у славянофиловъ за высказываемое въ ней сочувствіе къ крѣпостному сословію. Гораздо обильнѣе и интереснѣе критическая дѣятельность Г. Кто-то назвалъ критику его «библіографической», желая этимъ, очевидно, выразить ея ничтожность. Но это названіе вовсе не характеризуетъ направленія Г. и развѣ только съ большой натяжкой можетъ быть примѣнено ко второму періоду его критической дѣятельности. Гранью этихъ двухъ періодовъ является 1848 годъ, когда едва ли возможна была какая-нибудь критика, не только что проводящая извѣстную тенденцію. До этого года Г. стойко слѣдовалъ тому направленію, выразителемъ котораго былъ его другъ Бѣлинскій. Критика Г. и лицъ, съ нимъ работавшихъ, по его же собственному сознанію, клонилась къ тому, чтобы противоборствовать современнымъ тремъ «мошенникамъ печати», Булгарину, Гречу и Сенковскому. Это, такъ сказать, была отрицательная сторона ихъ дѣятельности. Но была у нихъ, учениковъ Бѣлинскаго, и положительная задача: они явились вѣрными адептами принципа, разсматривавшаго литературу не только какъ источникъ эстетическаго наслажденія, но и какъ могущественное орудіе, при помощи котораго можво было вдохнуть въ человѣка міръ новыхъ идей и стремленій. Съ другой стороны въ критическихъ статьяхъ Г. отразилось увлеченіе философіей Окена, обоснованной на романтическомъ міросозерцаніи Шеллинга. Затѣмъ, ненапечатанный трудъ изложенія основъ позитивной философіи свидѣтельствуетъ объ увлеченіи Огюстомъ Контомъ и Литтре.
Совершенно иной характеръ носитъ критическая дѣятельность Г. послѣ 1848 г. Однимъ изъ поводовъ къ тому послужидо изданіе сочиненій русскихъ писателей Смирдина. Не смотря на ту громадную пользу, которую могло принести это издавіе, оно выходило небрежно и неряшливо, страдало отсутствіемъ критики издаваемаго матеріала и было лишено какихъ бы то ни было указаній на жизнь и дѣятельность тѣхъ писателей, произведенія которыхъ были впервые извлечены со страницъ забытыхъ періодическихъ изданій. Пополнить эти-то пробѣлы Г. и ставилъ своей задачей. Г. старался установить сбивчивыя біографическія данныя о пи-
