тѣлесныхъ поврежденій (iniuria) или небольшой порчи какихъ нибудь вещей, пострадавшій долженъ былъ безусловно довольствоваться матеріальнымъ вознагражденіемъ; если-же при этомъ произошло увѣчье, то пострадавшій могъ требовать око за око и зубъ за зубъ. — Собственность.Такъ какъ пахатныя земли долго находились у Римлянъ въ общинном владѣніи и были раздѣлены лишь въ сравнительно позднюю пору, то у нихъ развилась собственность не изъ обладанія недвижимыми имуществами, а изъ обладанія рабами и изъ разведенія рогатаго скота (familia pecuniaque). Легальной основой для собственности служило вовсе не право сильнаго; напротивъ того, всякая собственность, по мнѣнію Римлянъ, удѣлялась общиной отдѣльнымъ гражданамъ въ исключительное владѣніе и пользованіе; поэтому собственность могли имѣть только граждане и тѣ, кого община считала въ этомъ отношеніи равноправными съ гражданами. Всякую собственность можно было свободно передавать изъ однѣхъ рукъ въ другія; римское право не установляло никакого существеннаго различія между движимыми и недвижимыми имуществами, въ особенности съ тѣхъ поръ, какъ на эти послѣднія также было распространено понятіе о частной собственности, и не признавало никакихъ безусловныхъ притязаній дѣтей или другихъ родственниковъ на отцовское или семейное имущество. Между тѣмъ отецъ не могъ самопроизвольно лишать дѣтей наслѣдства, такъ какъ съ одной стороны онъ не могъ разорвать свою легальную связь съ дѣтьми, а съ другой стороны не могъ составить завѣщанія иначе, какъ съ согласія всей общины, которая могла отказать ему въ этомъ согласіи и, безъ сомнѣнія, часто отказывала. Хотя отецъ и могъ при своей жизни дѣлать невыгодныя для своихъ дѣтей распоряженія, такъ какъ законъ былъ скупъ на личныя стѣсненія собственниковъ и вообще предоставлялъ всякому взрослому мущинѣ свободно распоряжаться его собственностью; но то постановленіе, что отецъ, отчуждавшій свое имущество въ ущербъ своимъ дѣтямъ, признавался административнымъ путемъ за умалишеннаго и отдавался подъ опекунскій надзоръ, вѣроятно принадлежитъ еще къ той эпохѣ, когда пахатныя земли были въ первый разъ раздѣлены и вмѣстѣ съ тѣмъ частная собственность пріобрѣла болѣе важное значеніе въ общинномъ быту. Этимъ путемъ римское право, по мѣрѣ возможности, согласовало два противоположныхъ принципа — неограниченное право распоряжаться своей собственностью и цѣлость семейной собственности. Вещественныхъ ограниченій права собственности вообще не допускалось, за исключеніемъ тѣхъ правъ пользованія, которыя необходимы въ сельскомъ хозяйствѣ. Наслѣдственное арендаторство и поземельная рента были легально немыслимы; вмѣсто также недопускаемаго законами залога права собственности, можно было прямо передавать кредитору собственность въ закладъ, точно такъ же, какъ она передавалась покупателю; при чемъ кредиторъ
телесных повреждений (iniuria) или небольшой порчи каких-нибудь вещей, пострадавший должен был безусловно довольствоваться материальным вознаграждением; если же при этом произошло увечье, то пострадавший мог требовать око за око и зуб за зуб. — СобственностьТак как пахотные земли долго находились у римлян в общинном владении и были разделены лишь в сравнительно позднюю пору, то у них развилась собственность не из обладания недвижимыми имуществами, а из обладания рабами и из разведения рогатого скота (familia pecuniaque). Легальной основой для собственности служило вовсе не право сильного; напротив того, всякая собственность, по мнению римлян, уделялась общиной отдельным гражданам в исключительное владение и пользование; поэтому собственность могли иметь только граждане и те, кого община считала в этом отношении равноправными с гражданами. Всякую собственность можно было свободно передавать из одних рук в другие; римское право не установляло никакого существенного различия между движимыми и недвижимыми имуществами, в особенности с тех пор, как на эти последние также было распространено понятие о частной собственности, и не признавало никаких безусловных притязаний детей или других родственников на отцовское или семейное имущество. Между тем отец не мог самопроизвольно лишать детей наследства, так как с одной стороны он не мог разорвать свою легальную связь с детьми, а с другой стороны не мог составить завещания иначе, как с согласия всей общины, которая могла отказать ему в этом согласии и, без сомнения, часто отказывала. Хотя отец и мог при своей жизни делать невыгодные для своих детей распоряжения, так как закон был скуп на личные стеснения собственников и вообще предоставлял всякому взрослому мужчине свободно распоряжаться его собственностью; но то постановление, что отец, отчуждавший свое имущество в ущерб своим детям, признавался административным путем за умалишенного и отдавался под опекунский надзор, вероятно принадлежит еще к той эпохе, когда пахотные земли были в первый раз разделены и вместе с тем частная собственность приобрела более важное значение в общинном быту. Этим путем римское право, по мере возможности, согласовало два противоположных принципа — неограниченное право распоряжаться своей собственностью и целость семейной собственности. Вещественных ограничений права собственности вообще не допускалось, за исключением тех прав пользования, которые необходимы в сельском хозяйстве. Наследственное арендаторство и поземельная рента были легально немыслимы; вместо также не допускаемого законами залога права собственности, можно было прямо передавать кредитору собственность в заклад, точно так же, как она передавалась покупателю; причём кредитор
