пример, каких-либо религиозных общин. В заключение VIII Отдел обращает внимание, что дальнейшее существование академической церкви, тем более, что с кафедры последней, по утверждению местной газеты „Трудовая Неделя“, постоянно раздаются близкие к погромным проповеди, едва ли может быть признано целесообразным. При обилии храмов в лавре существование домовой церкви, помещающейся в здании учебного занесения, не вызывается необходимостью и прямо противоречит инструкции Народного Комиссариата по Просвещению, от 21-го августа 1918 г., распубликованной в № 180 „Центральных Известий“. (апр. 1919 г. № 520).
На запрос Козловского Исполкома об упразднении домовой церкви при бывшем Ахтырском монастыре, VIII Отдел раз’яснил, что „согласно началам декрета отделения церкви от государства, от 23-го января 1918 г. и инструкции к нему, местная власть, взвесив все обстоятельства дела о бывшем Ахтырском монастыре, (ныне национализированном), по достаточном осведомлении населения (особенно трудовых элементов) о целесообразности и общей пользе закрытия церкви (ныне домовой) в пределах бывш. Ахтырского монастыря, — имеет неот’емлемое право постановить и осуществить сие мероприятие“. (23 мая 1919 г. № 615).
От Отдела Юстиции при Казанском Губисполкоме поступило сообщение о незакономерных действиях административно-юридического отдела при Горисполкоме, не принимающего надлежащих мер к ликвидации домовой церкви при бывшем пансионе 1-й мужской гимназия и на требование о ликвидации названной церкви, обращенное со стороны отдела юстиции ответившего последнему отношением следующего содержания: „Основанием к удалению из здания пансиона находящейся в нем церкви служит то обстоятельство, что церковь эта рассматривается только, как домовая при бывшем учебном заведении. При наличии этого обстоятельства удаление церкви зависело бы от Комиссариата Народного Просвещения, а так как ныне в помещении пансиона никакого учебного заведения не имеется, и оно занято военной организацией, а самое здание перешло в ведение города, по муниципализации, согласно декрета, то обсуждение вопроса об удалении из этого здания церкви зависит от Горисполкома на точном основании декрета об отделении церкви от государства и школы от церкви в связи с последовавшим на этот предмет раз’яснением (№ 26 Изв. Ц. И. К. за 1919 г.) и существующей на этот предмет инструкцией. Из производства Горисполкома в отношении названной церкви усматривается, что она существует свыше 50 лет, именуется Николаевской г. Рязани церковью и по указу патриарха и синода при ней открыт самостоятельный приход, причем образовано и религиозное общество для принятия этой церкви, в составе 78 граждан, подписавших заявление о том. Таким образом, церковь эта, как приходская, а не домовая, подлежит действию ст. 5 инструкции, т. е. передаче в бесплатное пользование указанным лицам. В виду этих обстоятельств Коллегия Административно-Юридического Отдела постановила: признать, что Николаевская церковь в здании бывш. пансиона, как приходская, не подлежит переводу в другое место“. Представляя вышеприведенное отношение Горисполкома, отдел юстиции при Рязанском Губисполкоме просит руководящих указаний.
VIII Отделом раз’яснено, что „по вопросу о домовой церкви при Николаевской гимназии аргументация 2 отдела Горисполкома неправильна и решение его по этому вопросу неверно. Постановления патриарха, архиепископов и других духовных лиц для советской власти в вопросах о передаче церкви никакого значения не должны иметь, как постановления частных лиц. В частности, никакое постановление патриарха или других духовных лиц не может домовую церковь, составляющую часть здания, приспособленного для общеполезных целей, обратить в церковь приходскую, и это правило имеет применение независимо от того, приспособлено ли здание по-прежнему под учебное заведение или ему дано другое, общеполезное назначение. В виду сего VIII Отдел полагает, что требование отдела Юстиции при Рязанском Губисполкоме вполне правильно и подлежит исполнению“ .(4 марта 1919 г. № 385).
Отдел юстиции при Рязанском Губисполкоме обратился в VIII Отдел со следующим вопросом: „подлежат ли вынесению домовые церкви при местах заключения, больницах и богадельнях применительно к декрету Комиссариата по Просвещению о вынесении домовых церквей при учебных заведениях?“
VIII Отделом раз’яснено, что „домовые церкви при местах заключения, больницах и богадельнях подлежат ликвидации на общих основаниях, применительно к инструкции Народного Комиссариата по Просвещению, распубликованной в № 180 Центральных Известий“. (4 авг. 1919 г. № 935).
Служители культа церквей при Рязанском исправительном отделении и при Рязанской губернской тюрьме обратились в VIII Отдел с заявлением, в котором указывают, что ими, по каждой церкви отдельно, были созваны на приходское собрание служащие этих учреждений и их семьи, — постоянные посетители этих храмов, на собраниях соорганизованы были приходские общины, по своему количеству значительно превышающие установленное декретом число 20 человек; были избраны лица для принятия имущества, предназначенного для совершения религиозных обрядов. Заявители далее указывают, что в настоящее время у них есть основания предполагать, что составленные приходские общины не будут утверждены, и самые церкви при местах заключения будут подлежать закрытию. „В случае закрытия храмов, — пишут служители культов, — заключенные будут требовать водить их для удовлетворения их религиозных нужд в соседние храмы, что для начальствующих и для надзора сопряжено будет с большими затруднениями. Места заключения, как изолированные дома, требуют и изолированных атрибутов: больницы, школы, церкви и проч. Самым удобным выходом из этих затруднений является возможность использовать для религиозных целей существующие храмы при местах заключении, которые специально приспособлены для удобства пользования ими. Руководствуясь исключительно этими соображения-
