одну форму считать разновидностью другой? Нерѣдко одну форму признаютъ за разновидность другой, руководствуясь только предположеніемъ, что связывающія звенья должны существовать или существовали когда-то. Словомъ, при подобномъ опредѣленіи, единственнымъ руководителемъ остается мнѣніе опытныхъ естествоиспытателей. Одно очевидно: подобныя разновидности сомнительнаго характера очень обыкновенны; и число образчиковъ растеній и животныхъ, считаемыхъ одними за виды, другими за разновидности, очень велико. — Отсутствіе рѣзкой границы между видами и разновидностями давно меня поразило. Иногда ученые признаютъ двѣ сомнительныя формы за отдѣльные виды на томъ только основаніи, что онѣ раздѣлены значительнымъ разстояніемъ. Но тогда приходится поневолѣ спросить: какое же разстояніе считать достаточнымъ? — Уэльшъ, выдающійся ученый Соединенныхъ Штатовъ, описалъ такъ-называемыя растеніеядныя разновидности и виды (фитофаги). Онъ замѣтилъ, что у нѣкоторыхъ насѣкомыхъ, живущихъ на разныхъ породахъ растеній, оказываются легкія, но постоянныя особенности въ окраскѣ, ростѣ и свойствѣ выдѣленій. Если подобныя различія рѣзче обозначены и появляются во всѣ возрасты, то ученые уже считаютъ такія формы настоящими видами. Впрочемъ, и тутъ каждый рѣшаетъ посвоему. Уэльшъ причисляетъ къ разновидностямъ формы, которыя, повидимому, могутъ легко скрещиваться, къ видамъ — тѣ, которыя утратили эту способность. А такъ какъ различія зависятъ, здѣсь оттого, что насѣкомыхъ долго кормятъ
