их место нахождения, не следует ли распространить правила 1-й и 2-й части ст. 7-й и на третьих лиц? Но для этого нужна положительная оговорка; известно, что существует и такое мнение, что фиктивным местом нахождения долгового требования следует считать местожительство того или другого участника обязательства; при отсутствии за сим положительной оговорки могло бы и это мнение быть принято в судебной практике и вызвать ее колебание.
«Казалось бы, что не только тогда, когда стороны положительно в договоре определили, по каким законам имеют быть обсуждаемы права и обязанности, из договора проистекающие, но и когда намерение их в этом отношении, хотя положительно не выраженное особою статьею, явствует несомненным образом из договора и сопровождавших заключение оного обстоятельств, — нет основания подчинять их законам, указанным в 1-й части статьи 7. Правило 1-й части ст. 7 основано очевидно на предположении, что законы места совершения договора имелись в виду сторонами; раз оказывается, что стороны имели в виду другие законы, о применении предположения не должно бы быть речи.
«С другой стороны, не желательно ли определить, в каких пределах предоставляется контрагентам свобода указать положительным или безмолвным образом на те или другие законы. Идет ли в статье речь о разных законах, действующих в Империи, общих и местных, или разумеются тут и иностранные законы? Самое распространенное, насколько известно, мнение высказывается в пользу предоставления на выбор сторон: закона места совершения договора, закона места исполнения договора и, наконец, места коренного происхождения или местожительства одной из сторон, в предположении, в сем последнем случае, что каждая из них принадлежит другой местности. Контрагенты могут иметь серьезный интерес только в ссылке на один из поименованных различных законов. Всякая другая ссылка затрудняла бы лишь суд, не имея существенного значения для частных интересов, ибо в том исключительном случае, в котором ни один из означенных восполнительных (суплеторных) законов, в том или другом отношении, не соответствовал бы их интересам, они могут иначе определить свое отношение положительным образом и сделать излишним обращение к помощи таких законов».
Обращаясь к обсуждению означенных замечаний, следует объяснить: 1) что предлагаемая замена, в первой части ст. 7, слов «совершения договора или иного действия, из коего обязательство проистекает», словами «заключения договора или вообще возникновения обязательства», казалось бы, может быть принята.
2) Другое предложение, о замене во второй части ст. 7 выражения «порядок исполнения» и т. д. словами «то оно исполняется по законам
