«Требования, основанные на договорах, обсуждаются по законам места исполнения договора».
Три члена комиссии по сему поводу заметили, что по их мнению «надо сохранить указание на возможность соглашения сторон или даже намерения их относительно применения законов места совершения договора».
По соображении означенных замечаний, дано было рассматриваемой статье в напечатанном проекте настоящее ее изложение.
Против этой новой редакции статьи 7 проекта одним членом комиссии замечено следующее:
«Не сказать ли вместо «совершения договора или иного действия» «заключения договора или вообще возникновения обязательства», так как обязательства происходят не только из договоров и действий, но также из упущений и иных событий (напр. рождения ребенка).
«Во 2-й части ст. 7 выражение «порядок» исполнения слишком узко; не сказать ли «то оно исполняется по законам места исполнения».
«Едва ли можно предоставить договаривающимся сторонам право обязывать суд к применению иностранных законов, когда договор заключен и подлежит исполнению в пределах России. Точно также нельзя допустить и того, чтобы стороны при заключении договора в пределах действия общих гражд. законов (1 ч. т. X и будущего Гражд. Уложения) и там же подлежащего исполнению, могли постановить, чтобы возникающие из договора отношения определялись по местным законам Прибалтийского или Привислянского края».
«Не следует ли 3-й части ст. 7 дать приблизительно следующую редакцию: «в договоре, подлежащем исполнению не в месте его совершения, сторонам предоставляется определить, по каким законам: места совершения договора или же места его исполнения должны быть обсуждаемы возникающие от договора отношения».
В замечаниях другого члена комиссии по ст. 7 изложены следующие соображения:
«Практически важен вопрос о том, какое место считать местом нахождения долгового требования в отношении третьих лиц (цессионариев, залогодержателей и т. п.). Вопрос этот не разрешается ст. 7 проекта, которая имеет в виду отношения участников обязательства друг к другу. В отношении третьих лиц долговое требование, как имущественная ценность, является таким же предметом права, как и движимое вещественное имущество. Полная однако ассимиляция долгового требования сему последнему имуществу возможна лишь тогда, когда имеется дело с бумагами на предъявителя или подлежащими передаче по надписи; такие бумаги несомненно подходят под правила 6-й статьи. Но что касается всех прочих долговых требований, то при невозможности приурочить их к вещественным объектам права и определить
