В решении по делу Минца (касс. реш. 1886 г. № 91), по векселю, выданному в Варшаве с назначением платежа в Каменец-Подольске, Правительствующим Сенатом разъяснено, что протест в неплатеже по такому векселю должен был быть совершен по правилам Свода Зак. Российской Империи, передаточная же надпись на векселе, совершенная в Варшаве, и срок для предъявления его с протестом ко взысканию с надписателя должны быть обсуждаемы по законам места совершения этой надписи, т. е. по законам губерний Царства Польского. В другом деле Сенатом разъяснено, что последствия надписи о поручительстве по векселю, совершенной в г. Варшаве, и в том числе давностный срок для предъявления иска к поручителю должны быть обсуждаемы также по законам места совершения этой надписи (касс. реш. 1890 г. № 12).
В деле Ланде, по векселю, писанному в Майнце, принятому в Гродне и подлежавшему платежу в Лейпциге у особого плательщика, Правительствующим Сенатом разъяснено, что, так как вексель принят в Гродне, то и последствия его принятия, неплатежа по оному в срок и упущения в протесте должны быть обсуждаемы не по иностранным, а по русским законам (Касс. реш. 1887 г. № 3).
В другом решении 1894 г. № 23, Сенатом разъяснено, что вопрос о неустойке по заключенному в Баку договору о поставке русско-балтийским вагонным заводом вагонов в город Поти для Закавказской железной дороги Рижский окружной суд должен был обсуждать не по Остзейским, а по общим русским законам.
В прежней редакции проекта рассматриваемая статья имела следующее изложение (ст. 6 прежней нумерации):
«Договорные отношения должны быть обсуждаемы применительно к тем законам, которые имелись в виду сторон при заключении договора. На сем основании, если обязательство подлежит исполнению в той же местности, где оно возникло, права и обязанности сторон обсуждаются по законам этой местности; если же договор, заключенный в одном месте, подлежит исполнению в другом, то его последствия и порядок его исполнения, при отсутствии иного по сему предмету соглашения сторон, определяются по законам места исполнения договора».
Против сего одним членом комиссии было замечено, что принятая в этой статье терминология представляется не вполне точною. Говорится о договорных отношениях и договорах, о местности и месте. Вторая часть этой статьи, начинающаяся словами: «на сем основании», изложена в виде вывода из первой части, каковая форма изложения неудобна в законах. Практическое значение имеет только правило, изложенное в конце этой статьи, которое могло бы быть выражено приблизительно в таком виде:
