т. I зак. основ., ст. 97 сакс. ул.), следовало бы ограничить влияние юридической ошибки на действительность сделок». С этим замечанием согласились И. Я. Г., С. И. Л. и И. И. К. Вследствие сего бывшая статья 167 разделена в исправленном проекте на две статьи (213 и 214) и дополнена правилом, соответствующим статье 62 Зак. Осн. и ст. 97 Сакс. гражд. уложения.
2) Из ст. 211 проекта видно, что и в ст. 213 говорится только о существенной фактической ошибке. Поэтому хотя ошибка, касающаяся несущественного обстоятельства, будет тоже ошибкою фактической, но упоминать о ней в проекте не следует.
3) Новая редакция ст. 211, предложенная А. А., как объяснено выше, не могла быть принята; поэтому в ст. 213 (ч. 2) слово «существенном», которое А. А. предлагал перенести в ст. 211, следует сохранить.
4) Статья 146 первой редакции Германского проекта, указанная в замечаниях А. А., исключена из помянутого проекта, который во 2-й его редакции устраняет вопрос об извинительности или неизвинительности ошибки, а вопрос о вознаграждении за убытки, ошибкою причиненные, разрешает (в § 97) так же, как в нашей ст. 219.
5) Вопрос об ошибке возникает не только по поводу сделок, но и в разных других случаях практики (ср. Савиньи III, прил. VIII, и Maynz, élém. de droit rom., II, § 285). В источниках римского права, в особенности в разделах Дигест и Кодекса de juris et facti ignorantia (Д. 22, 6; Код. I, 18), имеется по этому предмету значительное число отрывков, в коих не всегда можно различить, к какому из этих разнообразных случаев они относятся; отсюда и происходит путаница понятий у тех писателей, которые на основании этих фрагментов хотят создать общую теорию ошибки. Собственно по вопросу о сделках, изъявлении воли и согласия римские юристы говорят вообще что errantis nulla voluntas est, что nullus est errantis consensus, что non videntur, qui errant, consentire (L. 20 Д. 39, 3; L. 116 § 2 Д. 50, 17; L. 8, 9 Код. I, 18); эти общие выражения, весьма энергические, хотя и не вполне точные, одинаково применимы и к error facti, и к error juris, когда сделка вызвана именно ошибкою в праве и без этой причины не могла бы состояться; так смотрят на дело, с давних времен, Французские писатели (Domat, I, 18, § 14, Aubry IV, § 343 bis, пр. 7); из немецких юристов Савиньи называет подобную ошибку, влекущую за собою отсутствие соглашения или несостоявшееся в действительности изъявление воли, unächter Irrthum (прил. VIII, п. 34), каковое название другие писатели считают неудачным (Арндс, панд., § 62, ср. Цительман ошиб., стр. 6 и сл.); дело впрочем не в названии, по существу же дела и германские юристы полагают, что в тех случаях, когда ошибка доказывает отсутствие воли, согласия или согла-
