симметрии перечисление в подлежащем разделе имущественных прав?
«Наконец, если отводится в общей части место для подробных правил по предмету вещественных имуществ, то не следует ли в нее включить правила о невещественных имуществах, т. е. о личных действиях? Заглавие третьего раздела охватывает те и другие имущества, между тем в проекте упомянуто о личных действиях лишь вскользь при перечислении прав имущественных в 166 ст.
«Не будет ли засим признано удобным или совсем исключить из первой части уложения правила об имуществах, как то сделано в проекте Герман. гражд. улож., и ограничить содержание этой части постановлениями о лицах и изъявлении воли радом с учением о праве объективном (разд. 1-й); или же преподать самые общие правила об имуществах, кои не препятствовали бы помещению более подробных правил по тому же предмету в подлежащих отделах уложения. Наприм. установить различие имуществ по их свойству на вещественные — недвижимые и движимые (имения и вещи) и невещественные — личные действия, а также различие имуществ по вниманию к субъекту прав на оные, на наличные и долговые с одной — и на совокупность всех имуществ, принадлежащих данному лицу, а также. всех лежащих на этом лице обязательств (patrimonium) с другой стороны».
Вследствие означенных замечаний надлежит объяснить:
1) Соображения В. И. Г. написаны под очевидным влиянием первой редакции германского проекта, на которую он именно и ссылается. В этой первой редакции помянутого проекта правила о разных родах имуществ помещены были, действительно, в книге III, под заглавием «вещное право, положения общие» (ст. 778—796); но против этого в рецензиях тамошних юристов сделаны были возражения, указывавшие на то, что разные деления имуществ затрагивают не только вещное право, но и другие отделы уложения, а потому правила об этом предмете должны быть перенесены в общую часть уложения; комиссия, пересматривавшая проект, признала эти указания правильными и переместила помянутые статьи в книгу I, под заглавием «общая часть», изложив их здесь в виде ст. 77a—77n второй редакции проекта. Поэтому ссылка В. И. на германский проект едва ли может служить убедительным доказательством его мнения. По существу же дела и сам он признает, что правила о различии имуществ по их свойствам имеют значение не только для вотчинных, но и для обязательственных отношений, для опеки и наследования, а потому очевидно, что настоящее их место именно здесь, в общей части уложения. Что касается второй главы этого раздела (ст. 166—171), то и в ней все
