как то требования по обязательствам, права на фирму, авторские права (ст. 156), вотчинные повинности и т. п. (ст. 144).
В общем своде законов гражданских имеется еще особое разделение имуществ на наличные и долговые (ст. 416—419). Это деление, введенное графом Сперанским (ср. Архив. Калачова 1859 г. кн. II, стр. 9), напоминает английские различения «estates in possession» или «property in possession» и «choses in action» (Blackstone I, 159, 403; Williams pers. prop., стр. 9); оно вызвало в нашей литературе суждения довольно разнообразные (ср. Анненкова сист. I, 243 и сл.) и принадлежит к числу теоретических построений, которые могут существовать независимо от того, упомянуты ли они в законе, или нет. На этом основании проект считает лишним вводить его в состав гражданского уложения.
Одним членом комиссии (И. И. К.) по ст. 142—171 проекта замечено, что «весь раздел III, об имуществах (ст. 142—171), удобнее было бы поместить во главе книги о вотчинных правах, предметом которых суть имущества; там именно приходится постоянно ссылаться на значение, свойства и различие имуществ, на значение составных частей, принадлежностей и т. д. В общей части можно бы разве оставить общее определение значения имуществ, под которые подходят как вещи телесные, так и права. Все статьи главы І-й и почти все ІІ-й говорят об имуществах телесных, т. е. тех, которые могут быть предметом права собственности и других вотчинных прав, почему гораздо удобнее подходящие правила излагать в начале учения о вотчинных правах, как это, впрочем, принято во всех кодексах».
Последний аргумент («принято во всех кодексах») едва ли можно признать правильным. Напротив, в тех кодексах, в коих общие положения сгруппированы и излагаются систематически в начале кодекса, статьи об имуществах относятся к этим общим положениям; так это сделано в Саксонском гражданском уложении (ст. 58 и след.), так в Прусском земском праве (ч. I, разд. 2); той же системе следует проект германского гражд. уложения (во 2-й редакции). Если имуществом называются не только вещи, предметы вотчинных прав, но и праве требования, и вся совокупность имуществ лица, как предмет права наследования, то очевидно, что помещать статьи об этом предмете в отделе о вотчинных правах было бы нарушением правильного понятия об имуществах. Внимательное рассмотрение системы законов убеждает в том, что и действующий ныне Свод гражд. законов Империи излагает правила об имуществах в отделе не о вотчинных только правах, а в книге о порядке приобретения и укрепления прав на имущества вообще (ст. 383 и след.), в которой
