«Наконец, не предполагается ли допустить в уложении избрание местожительства по договору? Ст. 209 Уст. Гражд. Суд. косвенно только касается этого предмета».
А. А. К. по ст. 60 и 61 (59 и 60) проекта замечает следующее:
«Статья 60 (59) почти не различается от ст. 61 (60) ч. 1, так как в обеих статьях указывается на один и тот же признак места жительства—«пребывание» и «жить». «Нельзя ли соединить ст. 60 со ст. 61 (59 со ст. 60) ч. 1, напр. в такой редакции:
«Под местом жительства лица понимается то место, в котором оно, по своим занятиям, промыслу или службе, или по нахождению своего имущества, имеет постоянное или обычное пребывание».
И. И. К. по ст. 60 и 61 (59 и 60) замечает: «Эти две статьи можно бы соединить в одну, определяющую понятие места жительства. Водворение — не полицейская ли мера, не имеющая влияния на понятие гражданского места жительства? Водворение бывает и временное, на определенный срок, который может быть и краткий, независимо от постоянного места жительства, где лицо имеет свои занятия, дела и т. п.».
Рассмотрение означенных замечаний приводит к следующим заключениям:
1) Статьи 60 и 61 (59 и 60) проекта имеют не одну и туже цель: первая дает определение понятия о месте жительства, а вторая указывает способы установления или избрания и прекращения или оставления места жительства.
2) Предлагаемое А. А. К. новое определение понятия о месте жительства обращает внимание лишь на фактические его признаки, указанные в ст. 204 Уст. Гражд. Суд., и упускает из вида формальный признак водворения или приписки, прямо указанный в паспортных наших законах. Не следует думать, что и Устав Гражд. Суд., ограничиваясь требованием лишь фактических признаков места жительства для определения подсудности гражданских дел, совершенно игнорирует или отрицает формальное место жительства или водворения. Упомянутым выше решением Сената по делу Жукова разъяснено, что если крестьянин, числящийся в сельском обществе, имеет в городе дом и проводит там большую часть года, то по ст. 205 Уст. Гражд. Суд. он считается имеющим жительство в разных местах и иск к нему может быть предъявлен или в городе, у мирового судьи, или в волостном суде по месту его приписки (касс. реш. 4876 г., № 487); следовательно, Устав не игнорирует места приписки или водворения и считает его также законным местом жительства, как и паспортные наши законы; он имел в виду указать лишь minimum фактических признаков места жительства для облегчения подсудности дел, но вовсе не отрицает, что и место водворения лица
