уловок, способных лишь запутывать фактический вопрос о месте жительства.
Одним членом комиссии (В. И. Г.) по ст. 61 (60) проекта замечено следующее:
«Если местожительством имеет определяться личный статут и между прочим порядок перехода движимого наследства, как это видно из ст. 62 проекта, то едва ли удобно допускать установление и перемену места жительства в порядке, определенном 61 (60) статьею, т. е. без всякого формального заявления со стороны поселяющегося в данной местности о намерении его иметь там впредь свое местожительство и оставить прежнее. С фактом поселения и проживания в данном месте можно, конечно, соединить предположение, что поселившийся и проживающий выказал этим намерение там же исполнять принадлежащие ему гражданские права и лежащие на нем такие же обязанности, но достаточно ли этого одного факта для подчинения лица законам, иначе определяющим существо этих прав и обязанностей? Можно ли сказать, что житель наприм. Гродненской губернии, поселяясь в Седлецкой для проживания там, сознательно приобретает этим самым другие права, как муж и отец, и подчиняется ограничениям в распоряжении по завещанию движимым имуществом в пользу наследников (нисходящих и восходящих), имеющих право на обязательную часть наследства по code civil? Сколько раз в жизни пришлось бы иному лицу менять свой личный статут? Не нужно ли за сим для этого формальное изъявление воли, которое указывало бы, что лицо это положительно и сознательно отказывается от прежних и вступает в новые права и обязанности? Не следует ли включить в правила уложения о местожительстве постановления закона 1868 г. о порядке перечисления? Но в таком случае не отзовется ли это невыгодным образом на институте местожительства в процессуальном отношении, открывая простор к возбуждению ответчиками вопросов о неподсудности и затрудняя истцов в осуществлении принадлежащих им прав. Впрочем, может статься, что намеченные неудобства, вытекающие из определения личного статута по месту жительства, в значительной мере будут устранены вследствие принятия новым уложением другой, нежели действующая ныне по X т. ч. 1, системы наследственного права и т. п. и тогда можно опять вернуться к вопросу, остаться ли при нынешнем определении личного статута по месту происхождения, или заменить свое местом жительства в смысле 60 и 61 (59 и 60) ст. предлежащего проекта.
«Напротив того, если правила о месте жительства не должны иметь влияния на применение ст. 4 и 8—14 проекта, то не было б ли лучше не употреблять в них выражений: «водворение» (ст. 60=59) и «коренное» место жительства (ст. 64), которыми принято обозначать связь лица с данным местом для определения его личного статута.
