сутствием каких либо особых правил для торгового оборота в отделе о договоре, на котором зиждется весь этот оборот, а именно: в отделе о договоре купли-продажи. Замечательно, что в прениях по поводу статей о купле-продаже, содержащихся в гражданском уложении, преобладало воззрение, что статьи эти не должны применяться к делам торговым (см. Boistel, Précis de cours de droit commercial, стр. 15), в действительности же вышло наоборот. Согласно усвоенному большинством французских комментаторов взгляду, торговое уложение, как закон специальный, не заменяет собою для торгового оборота гражданского уложения, а допускает применение последнего, насколько оно не противоречит торговому уложению. В этом смысле при обсуждении ст. 631 торг. улож., между прочим, было высказано, что «законодательство это, имея свой особый предмет и ограничиваясь лишь торговыми операциями, в том только случае может быть применяемо, когда молчание общего закона дозволяет применение закона исключительного» (Locré, т. VII § 2 и сл.). В этом характере торгового уложения, в его соотношении или, вернее говоря, несоответствии с гражданским уложением, кроется самая слабая сторона первой и главной книги — о торговле вообще. Редакторы проекта 1803 года, как бы в оправдание бросающейся в глаза неполноты торгового закона, замечают: «в виду того, что законы торговые представляют собою исключение из общего права, не подлежит сомнению, что коммерсанты подчиняются во всем том, что не исключено, наравне с другими гражданами, праву гражданскому; ордонанс 1673 г. шел по тому же пути и никто не жаловался на его молчание в этом отношении» (Locré, т. I, стр. 94). Ни гражданское уложение, ни торговое не содержат общей статьи о взаимном их отношении. Бедность постановлений торгового уложения делает необходимым применение к делам торговым гражданского уложения. Но в каком объеме, в каких вопросах именно следует применять гражданское уложение, об этом французские комментаторы торгового уложения и по настоящее время спорят. Само торговое уложение иногда прямо отсылает к гражданскому уложению (напр. ст. 2, 6, 18, 65, 91, 94), а в других, однородных случаях вместо того повторяет правила гражданского уложения (напр., ст. 5 торг. ул. и ст. 220 гражд. улож.). Шаткость и неопределенность, введенные в такой существенный вопрос торговым уложением не говорят в пользу последнего.
Таким образом первая, выдающаяся попытка отдельной кодификации торгового права, наряду и независимо от гражданского уложения,
