| 903 | БОК | БОГОСЛОВСКАЯ | БОК | 904 |
вліяніе на умственный прогрессъ. Христіанская религія зародилась среди народа, который въ умственномъ и культурномъ отношеніи стоялъ гораздо ниже другихъ народовъ, и однако своимъ религіознымъ геніемъ онъ оказалъ на исторію человѣчества такое огромное вліяніе, предъ которымъ блѣднѣетъ вліяніе величайшихъ носителей умственной культуры, какъ греки и римляне. И гдѣ только ни вводилось христіанство, повсюду начиналась новая жизнь, пробуждались въ народахъ дремавшія силы, варвары начинали чувствовать потребность въ высшей, болѣе разумной жизни, соотвѣтствующей требованіямъ новой вѣры, и такъ создалась та европейская культура, которая всецѣло покоится на началахъ христіанства и съ ихъ отрицаніемъ рушится въ бездну анархизма. И не только христіанство, но и другія религіи, какъ буддизмъ и магометанство, оказывали огромное вліяніе на умы и преображали все міросозерцаніе народа. Буддизмъ напр. совершенно перевернулъ все міросозерцаніе значительной части населенія въ Индіи и на мѣсто принциповъ жесткаго, безсердечнаго браманизма водворилъ начала любви, братства и милосердія. Что нравственность также имѣетъ самостоятельное развитіе и оказываетъ огромное вліяніе на человѣчество, это доказывается громадной разницей въ нравственныхъ понятіяхъ христіанскихъ народовъ въ сравненіи съ нехристіанскими какъ древними, такъ и новѣйшими, равно какъ и частымъ несовпаденіемъ высшей умственной культуры съ высшей нравственностью (напр. періодъ умственнаго расцвѣта и упадка нравственности предъ Рожд. Хр.). Наконецъ, неосновательна и та мысль, что правительство не имѣетъ никакого самостоятельнаго значенія въ исторіи и что «лучшее правительство то, которое ничего не дѣлаетъ». Это очевидный намекъ на англійскій режимъ, по которому «короли царствуютъ, но не управляютъ»; но вѣдь правительство состоитъ не изъ однихъ королей, и даже тамъ, гдѣ у становился для нихъ порядокъ «царствованія, но не управленія», передвигается только центръ власти, но сила ея не уничтожается, и парламентъ можетъ играть такую же важную роль въ исторіи народовъ, какъ и самодержавная власть при монархическомъ режимѣ. Вообще Б., не смотря на его большой историческій талантъ, совсѣмъ не справился съ своей трудной задачей, потерпѣлъ полную неудачу въ своей попыткѣ создать «науку исторіи», и создалъ лишь одинъ изъ неудачныхъ опытовъ осмыслить двусторонній процессъ всемірной исторіи съ одной чисто-внѣшней стороны. Вотъ почему такъ печально не оправдывались и тѣ предсказанія, которыя онъ пытался дѣлать на основаніи измышленныхъ имъ неизмѣнныхъ научно-историческихъ законовъ касательно будущихъ судебъ человѣчества. Считая напр. войну остаткомъ варварства, имѣющимъ исчезнуть съ прогрессомъ цивилизаціи, онъ объяснялъ крымскую войну просто варварствомъ затѣявшихъ ее странъ — Россіи и Турціи и предсказывалъ невозможность войны среди цивилизованныхъ народовъ западной Европы. Смерть милостиво избавила его отъ печальнаго созерцанія грандіознаго побоища, затѣяннаго черезъ десять лѣтъ послѣ его смерти, двумя самыми передовыми носителями умственной культуры—Франціей и Германіей (1870 г.), а на самомъ рубежѣ XX вѣка—еще болѣе позорной бойни, устроенной самой Англіей надъ беззащитнымъ народомъ двухъ южно-африканскихъ республикъ...
Критику историческаго метода Б. см. у Дройзена въ его Grundriss der Historik, Лорана, Philosophie de l’histoire, 215—237, Н. Карѣева, въ его Философіи исторіи т. I, стр. 102, а критику собственно философско-теологическихъ воззрѣній его см. въ статьяхъ: Г. Чельцова «Теорія Бокля и Христ. ученіе о Промыслѣ Божіемъ» (Христ. Чт. 1867, стр. 243—352, 779), А. Преображенскаго «Первая глава Ист. цив. Англіи Бокля предъ судомъ логики и фактовъ» («Странникъ» 1864 за май). Упавшій подъ вліяніемъ здравой критики интересъ къ сочиненію Бокля недавно былъ оживленъ у насъ популярнымъ изложеніемъ его въ изданіи О. К. Нотовича, выдержавшимъ послѣдовательно въ два—три года больше 15 изданій. Но это очевидно послѣдняя вспышка угасающаго огонька, потому что серьезная наука окончательно переросла теорію Бокля.
