| 741 | БОГ | ЭНЦИКЛОПЕДІЯ. | БОГ | 742 |
ермахера совершенно справедливо возражалъ въ свое время Д. Штрауссъ, что разъ свящ. н. з. писанія служатъ выраженіемъ духа христіанской общины, не плодъ непосредственнаго вдохновенія Св. Духа, то нѣтъ никакого основанія дѣлать для нихъ исключеніе изъ общаго закона всякаго духовнаго развитія, — научнаго ли, или религіознаго, — по которому первый, начальный моментъ является всегда менѣе совершеннымъ сравнительно съ послѣдующими, и никакъ не можетъ имѣть для нихъ значенія нормы. Это замѣчаніе примѣнено и къ теоріи Роте, такъ какъ и она, — не смотря на свой супранатуралистическій, повидимому, характеръ‚ — замѣняя понятіе боговдохновенія понятіемъ просвѣщенія, низводитъ Св. Писаніе на одинъ уровень съ произведеніями всѣхъ другихъ христіанскихъ писателей, просвѣщенныхъ точно также свѣтомъ Бож. Откровенія. Если даже и признать свящ. авторовъ особенными органами Бож. Откровенія и ихъ религіозное сознаніе, какъ непосредственныхъ воспріемниковъ Откровенія, специфически отличнымъ отъ сознанія всѣхъ остальныхъ вѣрующихъ, то все же ихъ произведенія, — разъ боговдохновеніе не было постояннымъ спутникомъ ихъ писательской дѣятельности, — будутъ различаться отъ произведеній послѣдующихъ вѣрующихъ только развѣ по степени чистоты изложенія и вѣрности пониманія откровенія, безусловнаго же нормативнаго значенія (относительное допустимо), какъ абсолютно непогрѣшимые памятники Бож. Откровенія, для всѣхъ послѣдующихъ временъ имѣть не могутъ.
3) Теорія личной Б. въ существенно измѣненномъ видѣ сравнительно съ тѣмъ, какой она имѣетъ у Шлейермахера и Роте, принимается большинствомъ новѣйшихъ протест. богослововъ и положительнаго направленія. Б. понимается ими какъ состояніе наивысшаго просвѣщенія человѣческаго духа, представляющее особый благодатный даръ (χάρισμα), соотвѣтствующій особому служенію провозвѣстниковъ Откровенія, именно — даръ вѣрнаго познанія и пониманія Откровенія, въ равной мѣрѣ присущій имъ какъ при устной проповѣди, такъ и при письменной дѣятельности, въ силу каковаго дара они, не смотря на личные свои недостатки и несовершенства, являются абсолютно непогрѣшимыми свидѣтелями Откровенія, а ихъ произведенія имѣютъ значеніе единственнаго источника и нормы вѣроученія на всѣ послѣдующія времена.
Данная теорія, хотя и выражаетъ мысль саму по себѣ вѣрную, не можетъ быть признана однако вполнѣ достаточной. Для Б. эта теорія намѣчаетъ болѣе узкія границы, чѣмъ онѣ есть на самомъ дѣлѣ. Понимая боговдохновеніе только какъ высшую степень бож. просвѣщенія, она тѣмъ самымъ рѣшительно устраняетъ присутствіе безсознательнаго элемента въ произведеніяхъ свящ. писателей, — присутствіе всего того, что могло бы оставаться внѣ поля ихъ яснаго сознанія. Между тѣмъ послѣдніе, и при ясномъ сознаніи всего излагаемаго въ своихъ произведеніяхъ, тѣмъ не менѣе могли не постигать всего значенія дѣйствія Духа Божія въ ихъ словѣ, могли говорить въ немъ больше того, чѣмъ усматривали сами. Направляемыя Духомъ Св., ихъ мысль и слово поставлялись на службу такимъ отдаленнымъ бож. цѣлямъ, которыхъ сами авторы въ моментъ писанія могли совсѣмъ не сознавать, ограничиваясь сознаніемъ лишь цѣлей ближайшихъ, по отношенію же къ тѣмъ — отдаленнѣйшимъ, оставаясь лишь «тростью въ рукахъ книжника» (см. ниже приводимый примѣръ — Быт., 14, 18 сл.).
III. На основаніи только что сказаннаго можно общѣе, но вѣрнѣе, опредѣлить Б. какъ особое воздѣйствіе Духа Божія на духъ человѣческій, чрезъ каковое послѣдній, при полной сохранности всѣхъ своихъ силъ и дѣятельномъ ихъ проявленіи, становится органомъ сообщенія Бож. Откровенія‚ соотвѣтственно цѣлямъ домостроительства.
Нимало не отрицая участія человѣческихъ силъ, а со всею рѣшительностію лишь отмѣчая преобладаніе божеств. начала, такое пониманіе одинаково свободно какъ отъ крайно-
