| 735 | БОГ | БОГОСЛОВСКАЯ | БОГ | 736 |
домъ scribendi liberos, они были простыми amanuenses, notarii, actuarii или calami Св. Духа. Такое понятіе о Б. естественно приводило къ отрицанію въ Библіи какихъ бы то ни было погрѣшностей — историческихъ, географическихъ, хронологическихъ и даже грамматическихъ. И если нѣкоторые допускали еще несовершенства стиля въ св. книгахъ, объясняя ихъ, равно какъ и вообще разнообразіе стиля, аккоммодаціей Св. Духа къ индивидуальнымъ особенностямъ литературнаго таланта св. писателей, то другіе рѣшительно утверждали абсолютное совершенство внѣшней формы св. книгъ, отсутствіе въ нихъ какихъ бы то ни было погрѣшностей противъ правильности, чистоты рѣчи, и т. п.[1].
Если подобное воззрѣніе могло уживаться въ умахъ древне-языческаго міра, то въ христіанствѣ оно рѣшительно исключается самымъ понятіемъ о Богѣ и общихъ Его отношеніяхъ къ человѣку. Даровавъ человѣку свободную волю, Богъ и въ своихъ дѣйствіяхъ на него всегда сохраняетъ этотъ даръ неприкосновеннымъ и воздѣйствуетъ не иначе, какъ въ сочетаніи съ свободой. Если же таковъ постоянный законъ дѣйствія Бога на человѣка, то тѣмъ болѣе страннымъ было бы представлять моментъ наивысшаго озаренія челов. духа, каковымъ является вдохновеніе, состояніемъ полной подавленности челов. самодѣятельности, состояніемъ чисто-пассивной лишь воспріимчивости. Что свящ. писатели чрезъ божеств. вдохновеніе дѣйствительно не низводились на степень бездушныхъ орудій бож. воли, объ этомъ яснѣйшимъ образомъ свидѣтельствуютъ они же сами, когда выставляютъ свое авторское «я» и указываютъ на личную свою самодѣятельность (см. напр. Лук. 1, 3; 2 Іоан. 1, 12; 3 Іоан. 1, 13; Рим. 15, 15; 1 Кор. 7, 6 сл.). Этой-то активностью свящ. писателей объясняются и литературныя особенности ихъ произведеній. Для защитниковъ вербальнаго вдохновенія эти особенности всегда должны оставаться камнемъ преткновенія, который можно обойти только или крайне странной и лишенной всякаго разумнаго основанія гипотезой аккоммодаціи Св. Духа къ литерат. способностямъ писателей, или признаніемъ — вопреки всякой очевидности — абсолютнаго совершенства внѣшней стороны св. книгъ. — Но и помимо указ. обстоятельства, догматическія положенія данной теоріи оказываются въ противорѣчіи съ фактической дѣйствительностью. Присутствіе разнаго рода неточностей — историческихъ, хронологическихъ, топографическихъ, равно и разногласій у свящ. писателей, является неоспоримымъ фактомъ. Такъ напр., Матѳ. 27, 9 вмѣсто пр. Захаріи, которому принадлежитъ приводимое пророчество, называетъ пр. Іеремію; Іоан. 19, 14 говоритъ, что былъ «часъ шестый», когда Пилатъ осудилъ І. Христа на смерть, тогда какъ Мрк. 15, 25 утверждаетъ, что Христосъ былъ уже распятъ около 3-го часа (ср. также Матѳ. 28, 2 и Мрк. 16, 5; Лук. 24, 4; Іоан. 20, 12; еще: Матѳ. 28, 8 сл.; Іоан. 20, 11 сл.; Мрк. 16, 9). Какъ, спрашивается, можно объяснить эти и подобныя погрѣшности и разногласія, разъ признается, что каждое слово продиктовано было писателю непосредственно Св. Духомъ? — Но что окончательно убиваетъ разсматриваемую теорію, такъ это скрывающееся въ ней противорѣчіе между ея цѣлію и результатомъ. Она старается защитить Б. въ самомъ строгомъ смыслѣ, и на самомъ дѣлѣ въ концѣ концовъ ставитъ ее подъ сомнѣніе. Б. въ томъ смыслѣ, какой придаетъ ей эта теорія, можетъ быть примѣнима къ свящ. книгамъ развѣ лишь въ ихъ первоначальномъ видѣ, какъ вышли онѣ изъ рукъ самихъ авторовъ. Но тысячи текстуальныхъ варіантовъ ясно говорятъ, что весьма-весьма многія слова и выраженія богодухновенныхъ авторовъ были впослѣдствіи измѣнены совсѣмъ не
- ↑ Въ послѣднее время старопротестантская теорія нашла себѣ горячего защитника въ лицѣ W. Köelling’а (Die Lehre von der Theopneustie. Breslau, 1891. Его же Prolegomena zur Lehre von d. Th. Bresl. 1890). Тотъ же взглядъ раздѣляетъ и реформ. богословъ L. Gaussen (La théopneustie ou l’inspiration plénière des écritures saintes, 1842).
