| 559 | БИБ | БОГОСЛОВСКАЯ | БИБ | 560 |
просторъ для равнаго соучастія въ научной реконструкціи библейскаго богословія всякимъ псевдъэпиграфамъ и апокрифамъ, нынѣ столь тщательно изыскиваемымъ и изслѣдуемымъ, потому что они въ одинаковой степени служили выразителями и памятниками слагавшагося и ферментировавшагося религіознаго сознанія[1].
Мы видимъ теперь‚ что, отправляясь отъ самодостаточной авторитетности Библіи, односторонніе библеисты пришли къ полному ея ниспроверженію на всѣхъ пунктахъ и осудили сами себя. Но эти крайности примѣненія не говорятъ противъ самого предмета, а — скорѣе — утверждаютъ его существенную важность, налагая еще и особую задачу — полемико-апологетическую. Объективная же значимость данной «дисциплины» понятна безъ особенныхъ обоснованій. Библейскія писанія явились разновременно и при разныхъ историческихъ условіяхъ, почему естественно носятъ въ себѣ нѣкоторую историческую приспособительность, раскрывая истины въ миру какъ потребностей настоящаго, такъ и предуготовленій будущаго. Частное предназначеніе — въ свою очередь — вело къ ограниченіямъ, а личность писателей придавала свой индивидуальный колоритъ, который опять смѣнялся въ новой средѣ. Все это вело къ раздробленности обнаруженій въ многочастности и многообразіи откровенныхъ велѣній. Но если они всѣ и въ равномъ достоинствѣ были вѣщаніями единаго Бога, то очевидно и обязательно, что между ними должна быть внутренняя солидарность постепенной связности и согласнаго устремленія къ общей цѣли. Для отысканія этого и требуется сначала возстановить всѣ звуки въ ихъ индивидуально-исторической типичности, чтобы они потомъ сливались въ стройно развивающейся гармоніи спасительнаго божественнаго глаголанія. Въ этомъ смыслѣ Библейское богословіе вызывается самою Библіей и всецѣло созидается на ней. Но послѣдняя не является здѣсь мертвымъ памятникомъ исторически минувшаго, что извлекается изъ нея нашею мыслію столь же независимо, какъ и изъ всякаго другого историческаго документа. Нѣтъ, — она была органомъ откровенія Божія и всегда остается его носителемъ по связи со своимъ источникомъ въ Духѣ Божіемъ, дѣйствующемъ въ собственной средѣ фактическаго осуществленія плановъ Божіихъ или — въ Церкви. Въ этой связи за нею сохраняется вѣчная жизненность, а потому и библейско-богословское истолкованіе пріобрѣтаетъ характеръ не археологическаго освѣдомленія, но неизмѣнной и обязательной поучительности.
Такимъ воззрѣніемъ принципіально обезпечивается авторитетъ Библейскаго богословія и намѣчается его содержаніе. Въ общемъ‚ — оно должно представить доктринальную связь и обоихъ завѣтовъ между собою и всѣхъ частныхъ стадій въ нихъ самихъ. Для достиженія этого и извлекается собственно библейское ученіе, хотя уже изображеніе его въ индивидуальныхъ очертаніяхъ требуется строгой неразрывностью отъ исторической дѣйствительности божественнаго промышленія. Въ этомъ соотношеніи обрисовываются со всею типичностію всѣ важнѣйшія богословскія понятія въ обособленности и взаимномъ сочетаніи. Первѣйшая задача заключается здѣсь въ томъ, чтобы, выдѣливъ извѣстный кругъ идей, представить ихъ во всей библейской непосредственности и прослѣдить во всѣхъ модификаціяхъ. Когда это достигнуто, — дальше возникаетъ вопросъ насчетъ историческаго истолкованія, причемъ путемъ сравнительнаго изученія выясняется либо генетическое сродство съ наличнымъ культурнымъ достояніемъ, либо совершенная само-
- ↑ Съ этой точки зрѣнія вполнѣ понятно, если гиссенскій проф. G. Krüger (въ рѣчи Das Dogma vom neuen Testament, Giessen 1896) желаетъ совсѣмъ уничтожить догматъ объ особности Н. З. и предлагаетъ при изученіи и преподаваніи вводить новозавѣтныя писанія въ кругъ исторіи христіанской литературы, какъ равнозначущіе другимъ памятники, а его учитель берлинскій проф. Ad. Harnack далъ и нѣкоторое осуществленіе этого проекта въ первой части своей Chronologie der altchristlichen Litteratur bis Eusebius (Leipzig 1897).
