| 1037 | АРМ | ЭНЦИКЛОПЕДІЯ. | АРМ | 1038 |
церковной жизни и богословской мысли. Они находили, что разница между раздѣлившимися церквами не касается существа дѣла, и стоитъ только взглянуть ближе на извѣстные историческіе факты, посвободнѣе истолковать извѣстные обряды и преданія — и всѣ препятствія къ возсоединенію падутъ сами собою. Однимъ изъ виднѣйшихъ представителей этой партіи былъ, между прочимъ, католикосъ Нерзесъ Благодатный (1165—1173), оставившій въ своемъ извѣстномъ «Изложеніи вѣры церкви армянской» достойный памятникъ и широты своего богословскаго образованія, и благородства своихъ стремленій. — Эти партіи, какъ являющіяся выраженіемъ совершенно противоположныхъ воззрѣній и стремленій, неизбѣжно должны были придти въ столкновеніе между собою, и дѣйствительно вся исторія армянской церкви въ сущности складывается изъ борьбы этихъ партій, тянущихъ въ совершенно противоположныя стороны, причемъ поперемѣнно брала перевѣсъ то та, то другая партія, смотря по обстоятельствамъ. Не смотря на консервативное упорство строгихъ армянъ, либеральная партія по временамъ получала такой перевѣсъ, что самое возсоединеніе съ греческою церковію казалось дѣломъ вполнѣ осуществимымъ. Такъ на румклайскомъ соборѣ 1179 года, подъ вліяніемъ блестящей рѣчи архіепископа Нерзеса Лампронскаго въ пользу возсоединенія, послѣднее было принято соборомъ, и оставалось дать рѣшенію фактическое осуществленіе, чтобы вѣковой разрывъ между церквами отошелъ въ вѣчность; но это рѣшеніе до крайности встревожило старо-армянскую партію и она, чтобы помѣшать дѣлу возсоединенія, не остановилась даже предъ расколомъ въ самой армянской церкви и, отложившись отъ уніональной партіи, избрала себѣ новаго католикоса изъ среды своихъ единомышленниковъ. Борьба партій до крайности вслѣдствіе этого ожесточилась и не мало содѣйствовала самому паденію царства армянскаго. Эта внутренняя раздвоенность продолжается въ армянской церкви и доселѣ и ею именно объясняется, почему вопросъ о возсоединеніи съ греческою православною церковью, несмотря на то, что онъ возбуждается нерѣдко, всякій разъ разрѣшается ничѣмъ, встрѣчая сильный отпоръ для положительнаго своего рѣшенія со стороны консервативной партіи. Но въ такомъ случаѣ не безнадежны ли всѣ эти порывы къ возсоедииенію? Рѣшеніе этого вопроса зависитъ отъ уясненія того, насколько тверда почва подъ ногами сторонниковъ возсоединенія. Старо-армянская консервативная партія тѣмъ и сильна, что она твердо стоитъ на вѣроисповѣдныхъ началахъ армянской церкви, какъ самоопредѣлившейся послѣ разрыва съ греческою, и эти начала, уже сильно укрѣпившіяся въ сознаніи массы народа, она и выдвигаетъ съ успѣхомъ всякій разъ, когда поднимается вопросъ о возсоединеніи, въ условіяхъ котораго она естественно видитъ посягательство на неприкосновенность этихъ началъ. Начала эти такъ соотвѣтствуютъ и самому національному характеру армянской церкви, что даже сторонники возсоединенія никогда не осмѣливались открыто ихъ устранять, а при всякой попыткѣ къ возсоединенію старались лишь смягчать и сглаживать ихъ посредствомъ разныхъ компромиссовъ и умолчаній. Такимъ характеромъ отличается даже и румклайскій соборъ 1179 года, отцы котораго особенно хлопотали о возсоединеніи и даже «предавались неописанной горести о томъ, что начатое ими благое начинаніе не успѣло совершиться» по случаю смерти императора Мануила. Въ виду этого можно бы усумниться и вообще въ возможности успѣха партіи возсоединенія, если бы она не имѣла за себя ничего другаго, кромѣ благихъ намѣреній. Къ счастію, это не такъ: эта партія также имѣетъ подъ собою почву и можетъ дѣйствовать, опираясь на серьезныя данныя. Дѣло въ томъ, что армянская церковь, оторвавшись отъ своей матери — церкви вселенской еще въ тотъ періодъ, когда и послѣдняя не завершила своего догматическаго развитія, осталась какъ бы недоноскомъ, не имѣвшимъ полноты вѣроисповѣднаго самосознанія. Эта неполнота ясно чув-
