Страница:Православная богословская энциклопедия. Том 1.djvu/476

Эта страница была вычитана
915АПОБОГОСЛОВСКАЯАПО916


И въ слѣдующіе вѣка учители церковные высказывались въ пользу апостольскаго происхожденія Апокалипсиса, коль скоро имѣли поводъ говорить о томъ. Таковы: Викторинъ, Меѳодій, Ефремъ Сиринъ, Епифаній, Василій Великій, Иларій, Аѳанасій Великій, Григорій Богословъ, Дидимъ, Амвросій, Августинъ, Іеронимъ, Лактанцій и др. (О нихъ подробно — въ одномъ изъ наиболѣе обстоятельныхъ изслѣдованій объ Апокалипсисѣ — Люкке, Versuch e. vollständ. Einleit. in Offenbarung Iohann. Bd. 1—2, 1852). Наконецъ, 33-е правило собора карѳагенскаго, приписывая Апокалипсисъ св. Іоанну, ставитъ его въ ряду др. каноническихъ книгъ. Отсутствіе Апокалипсиса въ Пешито объясняется не сомнѣніемъ сирской церкви въ апостольскомъ происхожденіи книги (антіохійская церковь, какъ видно изъ примѣра Ѳеофила, признавала А. твореніемъ ап. Іоанна), а, можетъ быть, тѣмъ, что переводъ Пешито былъ сдѣланъ ближайшимъ образомъ для чтенія при богослуженіи, для какой цѣли Апокалипсисъ не представляется удобнымъ (Ейхгорнъ и Гугъ доказывали, что и въ Пешито А. первоначально былъ и выключенъ оттуда уже послѣ Ефрема Сирина). Невнесеніе же А. въ число каноническихъ книгъ лаодикійскимъ соборомъ (362 г.) произошло, повидимому, изъ желанія отцевъ его обезоружить монтанистовъ. Подобная политическая цѣль — желаніе опровергнуть ученіе хиліастовъ — побуждала нѣкоторыхъ церковныхъ писателей въ III в. отрицать каноническое достоинство А. Такъ, римскій пресвитеръ Каій (въ началѣ III в.), желая отвергнуть хиліазмъ монтанистовъ, рѣшилъ отнять у нихъ главную опору, признавъ неподлинность А. (Evseb. H. E. 3, 28). Но это былъ единичный голосъ, оставшійся безъ вліянія на современниковъ. Болѣе значенія, повидимому, имѣютъ сомнѣнія въ принадлежности А. Іоанну Богослову, высказанныя св. Діонисіемъ александрійскимъ, (въ сочиненіи «περὶ ἐπαγγελιῶν δύο συγγράμματα», у Евсевія H. E. 7, 25) и мотивированныя имъ сопоставленіемъ особенностей А. и другихъ писаній Іоанна. Но мотивы эти, вызванные борьбою Діонисія съ непотіанами, для него самого не имѣли значенія непреложныхъ доказательствъ. Поэтому онъ свое отрицаніе апостольскаго происхожденія А. высказывалъ въ качествѣ лишь личнаго своего мнѣнія, несогласнаго съ воззрѣніемъ Церкви, и притомъ не проводилъ его съ послѣдовательностью: въ посланіи къ Гермаммону цитируетъ Апок. 13, 5 съ слѣд. замѣчаніемъ: «καὶ τῷ Ἰωάννη δὲ ὁμοίως ἀποκαλύπτεται» (у Евсевія 7, 10). Евсевій, высоко цѣня воззрѣнія Діонисія, однако лишь постольку склоняется къ его мнѣнію объ А., поскольку представляетъ вопросъ объ А. открытымъ и допускающимъ свободу сужденія, — причисляетъ А. то къ ὁμολογούμενα, то къ ἀντιλεγόμενα.

Что касается времени написанія А., то древнее церковное преданіе указываетъ для этого конецъ I-го вѣка. Св. Ириней говоритъ: «Апокалипсисъ появился незадолго предъ симъ и почти въ наше время, въ концѣ царствованія Домиціана» (πρὸς τῷ τέλει τῆς Δομετιανοῦ ἀρχῆς, Adv. Haer. 5, 30.3). Евсевій сообщаетъ, что и современные ему языческіе писатели упоминаютъ о ссылкѣ ап. Іоанна на Патмосъ за свидѣтельство о Божественномъ Словѣ и относятъ это событіе къ 15-му г. царствованія Домиціана (95—96 по Р. Х.), H. E. 3, 18; 5, 7. Тоже утверждаютъ Климентъ александрійскій, Оригенъ, и бл. Іеронимъ. Согласны церковные писатели первыхъ 3-хъ вѣковъ и въ указаніи мѣста написанія А., которымъ они признаютъ Патмосъ — мѣсто полученія Апостоломъ Откровенія (Апок. 1, 2.9.10). Это древне-церковное воззрѣніе на время и мѣсто написанія А. въ новое время защищаютъ Гофманъ (Weissagung und Erfüllung II), Генгстенбергъ, (Die Offenbarung des h. Johannis. 1—2, BB.), Эбрардъ (Offenbarung Johannis. 1853) и др. Но послѣ открытія Пококе сирскаго перевода Апокалипсиса VI в., гдѣ въ надписаніи вмѣсто Домиціана названъ Неронъ, многіе изслѣдователи новаго времени относятъ написаніе А. ко времени Нерона (къ шестидесятымъ гг. I-го в.). Изслѣдователи-раціоналисты тѣмъ охот-