| 845 | АНТ | ЭНЦИКЛОПЕДІЯ. | АНТ | 846 |
аршества, — всѣ нововведенія Петра I истолковывались съ религіозной точки зрѣнія, какъ «нарушеніе вѣры». Царь ѣздитъ въ нѣмецкую слободу, путешествуетъ къ нѣмцамъ за границу и другихъ посылаетъ туда учиться, тѣснитъ за непринятіе нѣмецкихъ обычаевъ, даетъ привиллегіи иностранцамъ: какъ судить о такомъ царѣ, который совсѣмъ не похожъ на прежнихъ «благочестивыхъ» царей русскихъ? Начавъ толками о томъ, что Петръ «родился отъ нѣмки», кончили увѣреніями, что онъ — антихристъ. Эту мысль развивали, на разные лады, и священникъ, у котораго отобрали пчельникъ и требовали небывалыхъ прежде сборовъ, и бродячій старецъ, котораго ловила полиція, и крестьянинъ, которому приходилось не въ мочь отъ тягостей новаго тягла, и сынъ боярскій, изнуренный службой, и вдова-стрѣльчиха послѣ колесованнаго мужа, и нищій, которому не вольно было просить милостыню, — всѣ‚ кого только коснулись новые порядки. Одни распространяли свои мысли чрезъ подметныя письма, другіе прямо лѣзли на казни, чтобы побороться съ антихристовою прелестью, поносили царя на площадяхъ‚ на улицахъ, въ церквахъ... При такомъ состояніи общества была богатая почва и для сѣянія раскола, и для проповѣди раскольниковъ о наступленіи царства антихриста. Систематическое изложеніе ученія о явленіи въ мірѣ антихриста въ опредѣленной личности и именно въ лицѣ императора Петра I мы находимъ отчасти у сибирскаго расколоучителя Ивана Смирнова, главнымъ же образомъ въ «сказаніи о антихристѣ еже есть Петръ I». Въ этомъ послѣднемъ произведеніи раскольническаго пера сдѣлано не мало сопоставленій чертъ изъ жизни и дѣятельности Петра I съ тѣми чертами, какими въ Писаніи характеризуется сынъ погибели. Правда, въ томъ видѣ, въ какомъ это сказанье извѣстно въ настоящее время, оно появилось сравнительно поздно и проводитъ мысль скорѣе о воцареніи духовнаго антихриста; но основа его, несомнѣнно, относится къ временамъ Петра I, когда оно проповѣдывало воцареніе чувственнаго антихриста. Что касается ученія о духовномъ антихристѣ, то и въ данный періодъ оно не только не заглохло, но и усилилось, будучи пропагандируемо авторитетнѣйшими расколоучителями. Такъ, болѣе или менѣе подробный опытъ раскрытія этого ученія былъ сдѣланъ еще въ 1708 году извѣстнымъ расколоучителемъ Ѳеодосіемъ Васильевымъ, основателемъ ѳеодосѣевщины, въ обширномъ сочиненіи «Отвѣты о пришествіи послѣдняго антихриста». Уже одно то обстоятельство, что раскольники и теперь продолжали разногласить между собою: одни вытолковывали антихриста видимаго, личнаго, другіе — духовнаго, мысленнаго‚ — показываетъ, что вопросъ этотъ неразрѣшимъ для раскола. Проповѣдывавшіе ученія о духовномъ антихристѣ очевидно сознавали невозможность указать его въ опредѣленной личности; но и собственное ихъ заблужденіе было неменѣе очевидно для ихъ противниковъ, такъ какъ ученіе о духовномъ антихристѣ стоитъ въ полнѣйшемъ противорѣчіи съ ученіемъ Св. Писанія; а между тѣмъ и проповѣдники духовнаго антихриста, и защитники ученія объ антихристѣ чувственномъ одинаково признавали, что царство сына погибели уже настало. Въ такомъ взаимномъ противорѣчіи мы находимъ безпоповщину и въ послѣдней четверти того же XVIII вѣка. Ученіе объ антихристѣ, какъ «отступленіи», въ это время было особенно подробно раскрыто въ «книгѣ объ антихристѣ, свидѣтельство отъ божественнаго писанія», состоящей изъ 35-ти статей. Старую раскольническую мысль о Петрѣ I, какъ антихристѣ, теперь повторилъ извѣстный Евѳимій, основатель «бѣгунскаго» безпоповщинскаго толка. Евѳимій подыскалъ къ этой мысли какъ можно болѣе мнимыхъ доказательствъ и указалъ чувственнаго антихриста въ лицѣ царствующихъ особъ, какъ преемниковъ Петра I и исполнителей воли его. Въ такомъ положеніи вопросъ объ антихристѣ остается въ безпоповщинѣ и доселѣ. Такимъ образомъ исторія раскольническаго ученія объ антихристѣ, какъ видно изъ
