Страница:Православная богословская энциклопедия. Том 1.djvu/438

Эта страница была вычитана
841АНТЭНЦИКЛОПЕДІЯ.АНТ842


удивительнаго, если и противники исправленія церковныхъ книгъ и обрядовъ въ своемъ протестѣ стали на почву ходячихъ эсхатологическихъ чаяній? Имъ казалось, что они разсуждаютъ по Писанію и здраво.

Выходя изъ мысли, что кончина міра должна послѣдовать въ «осьмомъ вѣкѣ», они разсуждали такъ. Замѣна старыхъ книгъ и обрядовъ «новыми» совершилась въ восьмой тысячѣ лѣтъ, сирѣчь «на концѣ вѣка сего». Слѣдовательно, можно понять, куда ведетъ эта замѣна, потому что въ послѣднее время, по Писанію, «не исправленіе вѣры» будетъ, а «отступленіе» отъ вѣры: возстанутъ лжеучители, чтобы уготовать путь противнику Христа. Мало этого: замѣна «старины» «новизною» совершилась близко 1666 года, заключающаго въ себѣ сумму апокалипсическихъ чиселъ сатаны и звѣря и, по прореченію Книги о вѣрѣ, опаснаго для вѣры. Слѣдовательно, дѣло «исправленія» книгъ патріархомъ Никономъ не есть ли дѣло того же развязаннаго сатаны, по дѣйствію котораго пострадали западъ и уніаты, и въ существѣ своемъ не есть ли оно то, «послѣднее отступленіе», съ которымъ нужно ждать явленія антихриста? Провѣряя свое положеніе, противники церковныхъ исправленій брали другую сторону ходячихъ эсхатологическихь чаяній. Исправленіе книгъ совершилось въ Москвѣ и для Москвы; но Москва есть хранительница православія до скончанія вѣка. Слѣдовательно, это «исправленіе» есть ли въ дѣйствительности исправленіе? Напротивъ, какъ-бы не пострадать отъ имѣющаго «на послѣдокъ возмутить вселенную?» На такой вопросъ отвѣчали: «хотятъ они, ученики Никона, чтобы никто не остался въ прежней православной вѣрѣ: это — послѣднее знаменіе пришествія антихриста». Такъ какъ «тяжкое повѣтріе» для московскаго православія ожидалось съ запада, то въ новыхъ книгахъ и обрядахъ противники ихъ усмотрѣли латинскія ереси. И троеперстіе, и четвероконечный крестъ, и пятипросфоріе: все это, увѣряли, плевелы латинской вѣры, равно какъ и всѣ измѣненія въ богослужебныхъ книгахъ, и все это, по этому самому, суть признаки «присвоенія антихристу».

Если и до 1666 года эсхатологическія чаянія не мало волновали противниковъ книжныхъ исправленій, то послѣ этого года, когда расколъ былъ осужденъ окончательно, толки еще болѣе усилились. Такъ какъ теоретическія разсужденія стояли въ полномъ разногласіи съ дѣйствительностію, то вопросъ былъ рѣшаемъ далеко не всѣми одинаково. Въ самомъ дѣлѣ, 1666 годъ прошелъ, а міръ стоялъ по-прежнему: солнце обычнымъ порядкомъ восходило и заходило, настала ночь — и луна давала свѣтъ. Что настали послѣднія для земнаго міра времена, въ этомъ всѣ соглашались между собою, но въ пониманіи этого положенія и въ рѣшеніи связанныхъ съ нимъ частныхъ вопросовъ произошло великое раздѣленіе. Такіе столпы раскола, какъ протопопъ Аввакумъ и діаконъ Ѳеодоръ, держались того мнѣнія, что антихристъ еще не приходилъ, хотя кончина міра «близь есть»: началось то «послѣднее отступленіе», которое предваритъ второе Христово пришествіе, — «скоро» и антихристъ «будетъ». Въ пониманіи личности антихриста и вообще въ ученіи о немъ Аввакумъ и Ѳеодоръ стояли, говоря вообще, на почвѣ церковнаго ученія. Въ этомъ отношеніи къ нимъ примыкалъ и инокъ Авраамій; но на почвѣ ходячихъ эсхатологическихъ чаяній онъ шелъ далѣе пустозерскихъ узниковъ. Такъ, онъ думалъ, что антихристъ долженъ явиться не гдѣ-либо, а именно въ Россіи и здѣсь утвердить свое царство, и что, затѣмъ, патріархъ Никонъ «зѣло подобится» антихристу. Но такъ какъ антихристъ, по Писанію, явится лишь за три съ половиною года до кончины міра, а послѣдняя по вычисленіямъ Авраамія должна была послѣдовать въ 1691 году, то Авраамій, писавшій свои сочиненія приблизительно за двадцать лѣтъ до этого срока, естественно оставилъ вопросъ открытымъ. Между тѣмъ, даже тогда уже дѣлалисъ рѣшительныя попытки доказать, что година послѣдняго антихриста уже настала. Это те-