Страница:Православная богословская энциклопедия. Том 1.djvu/226

Эта страница была вычитана
421АКРЭНЦИКЛОПЕДІЯ.АКР422


божденный отъ латинянъ Константинополь. Такимъ образомъ, Георгій Акрополитъ, какъ историкъ, является продолжателемъ другаго замѣчательнаго византійскаго историка — Никиты Акомината и начинаетъ свою лѣтопись съ того событія, которымъ оканчиваетъ свое повѣствованіе его славный предшественникъ на историко-литературномъ поприщѣ. Акрополитъ въ своей лѣтописи описываетъ три полныхъ царствованія — Ѳеодора Ласкариса, Іоанна Дуки Ватаци и Ѳеодора Ватаци, а изъ царствованія Михаила Палеолога касается лишь первыхъ лѣтъ. Царствованія трехъ послѣднихъ императоровъ Акрополитъ описываетъ какъ современникъ и очевидецъ, а о первомъ царствованіи разсказываетъ на основаніи историческихъ документовъ и современныхъ устныхъ сказаній, которыми онъ, занимая высокое общественное положеніе, имѣлъ полную возможность пользоваться при составленіи своей лѣтописи. Въ виду этого, историческій трудъ Георгія Акрополита имѣетъ не малыя достоинства, хотя не свободенъ и отъ недостатковъ. Прежде всего, историческія событія описываются здѣсь въ строгой хронологической и логической связи. Писатель послѣдовательно и связно разсказываетъ о всѣхъ, болѣе или менѣе выдающихся событіяхъ упомянутыхъ царствованій, группируя факты вокругъ центральныхъ личностей эпохи и располагая ихъ въ причинномъ и временномъ взаимномъ соотношеніи. Выдержанность техническихъ пріемовъ автора даетъ возможность читателю легко слѣдить за его историческимъ повѣствованіемъ и рисовать въ своемъ умѣ полную картину бурнаго прошлаго. Въ этомъ — большая заслуга Георгія Акрополита, особенно если принять во вниманіе, что его трудъ относится еще къ XIII вѣку, который къ тому же представлялъ для писателя большія трудности по хаотическому движенію современныхъ событій. Очевидно, Георгій Акрополитъ могъ удачно выполнить задачу историка, лишь благодаря прекрасной научной подготовкѣ у Никифора Влеммида. Далѣе, Георгій Акрополитъ является вполнѣ достовѣрнымъ историкомъ въ той части своей Лѣтописи, въ которой описываются царствованія Ѳеодора Ласкариса, Іоанна и Ѳеодора Ватаци. Своими разсказами объ этихъ императорахъ и ихъ дѣлахъ онъ даже исправляетъ разсказы другихъ историковъ, какъ очевидецъ и непосредственный участникъ большей части предпріятій этихъ императоровъ и какъ человѣкъ, не имѣвшій причинъ искажать истину. Что же касается царствованія Михаила Палеолога, то при описаніи его Акрополитъ является и несправедливымъ, и фальшивымъ, часто искажаетъ дѣйствительность или же умышленно не говоритъ о непріятныхъ для его нравственнаго самосознанія фактахъ; отсутствіе безпристрастія въ этой части Лѣтописи Акрополита объясняется дружественными его отношеніями къ императору Михаилу Палеологу, сотрудникомъ коего онъ былъ въ нѣкоторыхъ недостойныхъ дѣлахъ. Кромѣ этой двойственности въ описаніи событій XIII вѣка, Лѣтопись Георгія Акрополита отчасти отличается механическими пріемами, которые, впрочемъ, свойственны цѣлой средневѣковой исторической школѣ, а не являются недостаткомъ труда одного лишь Акрополита. Именно, въ Лѣтописи Акрополита можно найти подробное описаніе наружныхъ примѣтъ, привычекъ, добродѣтелей и пороковъ византійскихъ императоровъ и другихъ владѣтельныхъ особъ, коихъ удалось историку видѣть, — найдемъ разсказы о войнахъ, побѣдахъ и пораженіяхъ, мирныхъ трактатахъ и брачныхъ союзахъ между государями, описаніе придворныхъ чиновъ и ихъ нарядовъ, съ отмѣткою, кто, когда и кѣмъ награжденъ, наказанъ и т. п.; но не найдемъ никакихъ извѣстій о народѣ, его жизни и обычаяхъ, его нуждахъ и средствахъ къ ихъ устраненію и проч. Лишь мимоходомъ историкъ даетъ объ этомъ краткія свѣдѣнія, заботясь главнымъ образомъ о записи историческихъ фактовъ и ихъ группировкѣ. Сравнительною краткостію отличаются и извѣстія Акрополита о церковно-историческихъ событіяхъ, но все же церковный историкъ найдетъ у него немало правдивыхъ и точныхъ данныхъ