1873 г. № 946. Право извлекать выгоды из земли предоставляется не только собственнику оной, но и временному владельцу (514 ст. I ч. X т.). Если же владелец имеет право на выгоды от земли, то он не может быть лишен и права требовать вознаграждения за нарушение его права пользования и извлечения выгод из имения, хотя бы оно и не принадлежало ему в собственность. Ввиду сего нарушение кем-либо владения фактического обладателя имения, причинившее ему убытки, производит для него, по силе ст. 574 т. X ч. 1, право требовать вознаграждения.
В решении 1885 г. № 55 Гражд. Кассац. Департамент признал, что в случае публичной продажи недвижимого имения, ввод во владение по данной, вследствие приобретения имения сего с публичного торга или оставления оного за кредитором, по 1165 и 1171 ст. Уст. Гражд. Суд., прерывает владение и третьих лиц, не участвовавших в деле, и может быть опровергаем не иначе, как по вотчинному иску в судебных установлениях, т. е. по иску о праве собственности, а не о восстановлении владения. Положение сие не распространяется, однако, на случай продажи имений в правлениях земельных банков: за вводом во владение, совершенным вследствие продажи имений в упомянутых правлениях, не может быть признано значение перерыва фактического владения сторонних лиц, и акт ввода не может, сам по себе, служить достаточным основанием иска о восстановлении владения со стороны купившего имение, если иск не будет подкреплен доказательствами действительного на стороне истца (т. е. его самого, или прежнего владельца) фактического владения имением и нарушения сего владения ответчиком (1887 г., № 17).
Допускается ли иск о восстановлении нарушенного владения в движимом имуществе? Хотя закон (29 п. 4 и 73 ст. Уст. Суд.) прямо не отрицает возможности сего иска, но по самому свойству предмета едва ли возможно допустить его. По закону движимости (534 ст. Зак. Гр.) она почитается собственностью того, кто ею владеет, доколе противное не будет доказано. Стало быть в сем случае предположение закона положительно сохраняет владение наличному владельцу, и для того, чтоб опровергнуть оное, надлежит доказать, что вещь не его, а истцова, чего можно достигнуть только иском о собственности, а не о восстановлении нарушенного владения. Относительно движимости иск о нарушенном владении непременно соединяется с обвинением нарушителя в намеренном присвоении чужого, или в насилии (иск уголовный). Применение 73 ст. к искам о владении в движимости невозможно. Невозможно и применение правила 34 ст. о подсудности, так как место нахождения движимости, по своей изменчивости, не может быть признаком подсудности. Таковы главнейшие соображения, почему невозможно, кажется, допустить иск о восстановлении нарушенного владения в движимости. В сем смысле Кас. реш. 1874 г. № 356; 1875 г. № 776.
Иностранные законодательства также умалчивают об этом предмете, а на практике иск о защите владения движимостью большею частью не допускается, по вышеприведенным соображениям. Высказываются однако и противоположные мнения, а иные допускают иск сего рода лишь относительно совокупности или собрания (universitas) движимых вещей, предполагая возможным отличить в делах сего рода право собственности
