ему надлежало бы избрать для такого акта форму дарственной записи, так как с выделом подобные условия несовместны. Точно также, когда предоставляется имение ближайшему наследнику взамен долга, акт этого рода может быть дарственною записью, но странно было бы назвать его выделом. Выделу соответствует, по нашему мнению, одно только условие, которое не может впрочем быть названо условием произвольным, на одном договоре основанным, потому что полагается и природою и самим законом (Зак. Гр. 194 ст., Уст. о наказ. нал. миров. суд. 143 ст. Уст. сельск. благоустр. 491 ст.): условие содержать родителя или деда и покоить его в старости, когда он, слагая с себя экономическое главенство в семье, сдает его выделяемому потомку и идет так сказать в дом к нему[1].
Может ли владелец родового имения предоставить его при жизни своей посредством дара не в собственность, а во временное или пожизненное владение лицу, не имеющему наследственного права на это имение? Может, но лишь на время своей жизни, — никак не далее. От него зависит при жизни своей уступить весь интерес свой в родовом имении, кому захочет, лишь бы только имение не отчуждалось окончательно в собственность лицу постороннему. Но как только даритель умер, как только в подаренном имении прекратился весь личный интерес, который он мог иметь в нем и которым мог располагать в пользу чужеродца, вступают в силу вотчинные интересы наследников дарителя, и они вправе требовать от одаренного лица возвращения имения по наследству, хотя бы не окончился еще срок уступленного по дару владения и пользования, хотя бы в живых еще остался владелец уступленного по дару пожизненного права на родовое имение.
Дарение родового имения не в порядке законного наследства запрещается (см. Касс. реш. 1879 г. № 178). Этого правила закон не отменяет и относительно пожертвования, которое составляет один из видов дарения (979—986 ст. Зак. Гр.), хотя в 980 ст. сказано, что пожертвования, завися от личного произвола каждого, не подлежат никаким особенным правилам.
- ↑ В связи с этим вопросом кстати будет указать здесь на Высочайше утвержденное мнение Государственного совета 1844 года (17 янв.) по делу Томилиной и княгини Кугушевой. Княгиня Кугушева по записи отдала дочери своей Томилиной благоприобретенное имение, а потом просила отобрать это имение от дочери за непочтение и за начатие иска против матери. Томилина, защищая права свои, доказывала между прочим, что акт, по коему приобретено ею имение от матери, должен считаться отдельною, а не дарственною записью. Государственный Совет, решая дело в пользу матери, коснулся вопроса и о том: даром или выделом следует признать акт приобретения. Он признал акт дарственною записью, по следующим соображениям: 1) В записи сказано, что имение дается в награждение. 2) По записи дочери предоставлено более, чем следовало ей получить по закону. 3) Имение было благоприобретенное, следовательно от матери зависело не дать ничего и вовсе лишить дочь свою имения. 4) Цена имению в акте означена по совести, что составляет принадлежность дарственных, а не отдельных записей (811 ст. X т. изд. 1842 г.).
