— со — naro соглашенія (обязательства но договорамъ), или изъ дѣйствія, за послѣдствія коего всякій отвѣчаетъ, ноколику симъ дѣйствіемъ нарупіепы правя по имуществу или причиненъ убытокъ. Если ищутъ удовлетворенія за неисполненіе положительнаго условія о бракѣ, наіір. неустойки за отказъ отъ брака, таковой и къ безспорно отвергается. Если ищутъ вознагражденія за отказъ отъ брака, или за причиненное симъ отказомъ безчестіе, или удовлетворенія за выгоды, па которыя разсчитывала сторона оті. брака,—и такого иска нельзя признать, ибо отказъ отъ брака самъ по себн. но составляетъ нарушенія договора. ІІо когда одна изъ сторонъ, въ увѣренности о предстоящемъ бракѣ, совершила единственно но случаю брака издержки, затраты и платежи,—а впослѣдствіи бракъ не состоялся за отказомъ другой стороны, то и въ такомъ случаѣ сдва-ли можно признать основаніе къ иску, и ущербъ въ имуществѣ одной стороны относить къ винѣ другой стороны. Вина была бы, когда бы было незаконное дѣйствіе, а поелику въ отказѣ отъ брака не признается законнаго дѣйствія, то нѣть и вины, влекущей за собою отвѣтственность. Напримѣръ, если родители невѣсты потратились на приданое невѣстѣ, тутъ пѣтъ ущерба, подлежащаго возмѣщенію, ибо отъ ігихъ зависѣло дѣлать или не дѣлать приданое въ томъ или другомъ размѣрѣ: ожиданіе брака было только вѣроятное; и вещи остаются при невѣстѣ. Если они затратились на пиры и праздники,— опять прямого ущерба нѣтъ, ибо въ ихъ волѣ состояло тратиться па угощенье. Но могутъ быть случаи совсѣмъ иного рода. Со стороны тестя или невѣсты—могли быть сдѣланы въ пользу жениха, или обратно, дарственныя затраты единственно въ сиду брони, то-есть съ цѣлію одарить лицо, имѣющее вступить въ бракъ или свойство съ дарителемъ. Несправедливо было бы отрицать и въ семъ случаѣ законную возможность дарителю требовать возвращенія подареннаго, когда доказано, что дареніе было въ предположеніи брака. Къ сему случаю надлежало бы примѣнить и правило 970 статьи Зак. Грожд. Напримѣръ, если тесть переда л*» жениху денежную сумму, сдѣлалъ ему подарокъ или заплатилъ за него долгъ, и доказано, что сей даръ сдѣланъ былъ именно ради ожидаемаго брака, то нѣтъ сомнѣнія. что издержанное и затраченное можетъ быть поворочено обратно. Основаніемъ къ сему будетъ служить не вина отказавшейся стороны, по просто неосуществленіе того условія, подъ коимъ дареніе было сдѣлано, хотя бы вслѣдствіе случайной причини, не зависѣвшей отъ воли сторонъ, иапр. когда бракъ разстроился за болІ;знью или за смертью.
Въ рѣшеніи 1870 X: 403 Сенатъ (Касс.) призналъ, что отказъ отъ слова, даннаго сочетавающнмііся или ихъ родителями, не м. б. признаваемъ дѣяніемъ, подвергающимъ какой либо отвѣтственности, опредѣленной въ (»84 ст. 1 ч. X т., и что лицо, учинившее отказъ, м.б. привлечено къ отвѣтственности лишь тогда, когда бы въ дѣяніи его былъ обнаруженъ нред-мыіилеііиый обманъ, н въ такомъ случаѣ преслѣдованію подвергается нро-тниузакоішмй поступокъ, а не отказъ отъ вступленія въ бракъ. Ср. рѣш. 1872 г. Л• 1015.
Полюбивъ, предъ вступленіемъ въ бракъ, далъ своей невѣстѣ такую росннску: я получилъ отъ такой-то 2400 р., потому что я съ нею вступаю въ бракъ. но если бракъ между нами не совершится, то долженъ возвратить ей деньги. Вракъ не состоялся, и бывшая невѣста взыскивала эти
