чаѣ, когда супруги живутъ вмѣстѣ, и тогда, когда живутъ отдѣльно, буде разлученіе ихъ самовольное. Если бы отъ мужа женѣ выдано было обязательство производить ей на содержаніе положенную сумму въ отдѣльномъ ея жительствѣ, такой актъ не можетъ имѣть гражданской обязательной и взыскательной силы относительно мужа, какъ актъ, клонящійся къ разлученію супруговъ, но жена, безъ сомнѣнія, въ правѣ требовать отъ мужа, чтобъ онъ принялъ оо къ себѣ на жительство и на содержаніе (ср. Сб. Сен. рѣш. т. 1 Л!г 672).
б) Иь нравѣ ли жена, живущая отдѣльно отъ мужа, требовать себѣ отъ него содержанія, и слѣдуетъ ли при обсужденіи сего лека принимать но вниманіе неповинность жены въ отлученіи отъ совмѣстнаго жительства съ мужемъ? Въ нѣкоторыхъ Сенатскихъ рѣшеніяхъ находимъ на сей вопросъ отвѣтъ отрицательный (см. Касс. рѣш. 1868 г., Л? 162. 526). Рѣшенія эти утверждаютъ, что всѣ обязанности, безусловно возложенныя на мужа и жену, неразрывно связаны съ такою же безусловною обязанностью жить вмѣстѣ, и распредѣленіе сихъ обязанностей въ случаѣ оаздѣльнаго жительства супруговъ во причинѣ супружескихъ несогласій, закономъ не опредѣляется. Искъ сего рода Сенатъ признаетъ въ сущности искомъ о выдачѣ въ пользу жены части доходовъ, получаемыхъ мужемъ, слѣдовательно искомъ объ имуществѣ, который не имѣетъ мѣста при существующемъ правилѣ ЮР ст. Зак. Гр* о раздѣльности супружескихъ имуществъ; при томъ средства мужа могѵіь оть разныхъ случайностей подвергаться измѣненію, слѣдовательно нельзя опредѣлить цифрою, сколько онъ долженъ и можетъ ежегодно отдѣлять на содержаніе жены (Ср. ст. Маркова въ Жури. Гр. Права 1872 г. М 6. стр. 1058).
Такое рѣшеніе едва ли не строже самаго закона, который предполагаетъ, правда, совокупное жительство супруговъ, опредѣляя обязанность мужа содержать жену, но предполагаетъ вмѣстѣ съ тѣмъ любовь мужа къ женѣ и попеченіе объ ней, и неразрывность, не только физическую, но п нравственную, супружескаго союза и сопряженныхъ сь нимъ обязанностей. Псѣ эти предположенія надлежитъ, но всей справедливости, принимать въ соображеніе вмѣстѣ. Еслибъ законъ предполагалъ совершенію»* равенство личныхъ правъ въ супружескомъ союзѣ, возможно было бы отрицать въ лицѣ одного члена всякое требованіе кт» другому относительно взаимныхъ обязанностей, когда союзъ физически разошелся. Но такого равенства законъ не допускаетъ и дастъ мужу власть надъ женой и жену обязываетъ повиновеніемъ мужу. Вт. силу своей власти мужъ можетъ (хотя не имѣетъ Ирана) отослать отъ себя жену, выгнать ее изъ дому, оставить ее безъ пропитанія. Какъ же быть тогда женѣ, желающей жить съ мужемъ, но не принимаемой на жительство? Очевидно здѣсь есть нарушеніе законнаго права жены, но какъ возстановить оное? И если дать мѣсто иску жены о принудительномъ водвореніи ея па жительство кь мужу, чѣмъ обезпечить исполненіе приговоря о водвореніи? II но объявленіи приговора, коимъ осуждается мужъ, онъ остается съ прежнею своею властью во всей полнотѣ ея, и съ тою же возможностью выслать жену или самому уѣхать, оставивъ ее. Правительственная власть не можетъ въ семъ случаѣ безусловно преслѣдовать исполненіе приговора, ибо тогда надлежало бы ей у каждаго домашняго очага поставить свой трибуналъ и стражу, и посреди
