Страница:Паозерский. Русские святые пред судом истории (1923).djvu/42

Эта страница была вычитана

Летопись глухо намекает, как плохо слажено было общество, в котором вращался Андрей: «ненавидели князя Андрея свои домашние, — говорит она, — и была брань лютая в Ростовской и Суздальской земле»[1].

Факты, послужившие основанием для этой характеристики, взяты из летописей и других исторических документов и, следовательно, не могли быть неизвестными и тем властям церковным, которые «обследовали» житие князя Андрея пред сопричислением его к лику святых, ибо других источников для биографии его не имеется.

И если, несмотря на все эти данныя, в которых даже при самом усердном старании нельзя уловить и малейшего признака святости жизни князя Андрея, последний все-таки был канонизован, то это ясно показывает, что производившие обследование его жития церковные иерархи или вовсе не делами никаких биографических изысканий о князе Андрее, или проверяли их далеко не с той тщательностью, на какой настаивает профессор Е. Голубинский, или, наконец, вообще не считали святость жизни того или другого угодника одним из необходимейших основных условий его канонизации.

И последнее предположение будет, повидимому, наиболее вероятным, ибо в противном случае невозможно было б объяснить, каким же образом вся эта масса гордецов, сребролюбцев, человекоугодников, виновников кровавых смут и просто плутов оказалась причисленной к лику святых.

Существует исторический факт, который прямо подтверждает, что на святость жизни намеченного к канонизации угодника не обращалось решительно никакого внимания.

В Лубенском Мгарском монастыре, Полтавской губернии, находящемся в пяти верстах от гор. Лубны, почивают мощи патриарха константинопольского Афанасия Пателара или Пателлария, скончавшегося здесь на возвратном пути из Москвы домой, 5 апреля 1654 года.

В 1662 году митрополитом Польской Украйны Иосифом Нелюбовичем-Тукальским Афанасий сопричислен был к лику святых, и ему установлено церковное празднование.

Между тем и греческие и русские историки отзываются о жизни и деятельности этого угодника крайне отрицательно.

  1. Ключевский, «Курс русской истории», ч. I, стр. 401—403.