менности было сдѣлано сообщеніе подъ заглавіем «Царская библіотека въ XVI столѣтіи», о чемъ свое временно было помѣщено извѣстіе и въ газетѣ («Новое Время») и въ спеціальномъ журналѣ («Археологическія Извѣстія и Замѣтки»). По словамъ г. Лихачева. изданная имъ въ 1894 г. книга и есть сей рефератъ (см. стр. 7), безъ сомнѣнія дополненный и въ началѣ и особенно въ концѣ идущими и неидущими къ дѣлу матеріалами. Выводы г. Лихачева вызвали на засѣданіи, какъ говоритъ отчетъ, «сильныя возраженія со стороны В. Г. Васильевскаго, Д. Ѳ. Кобеко и П. А. Сырку», а по появленіи ихъ въ свѣтъ не повліяли, какъ я сказалъ, на мое рѣшеніе относительно необходимости писать особое изслѣдованіе по этому вопросу. Книга г. Лихачева состоитъ изъ 152+82 страницъ, изъ коихъ стр. 87—152+1—82 удѣлены различнымъ «Приложеніямъ» и «спискамъ», а стр. 1—86 составляютъ изслѣдованіе его касательно библіотеки и архива царскихъ. На первыхъ 15 страницахъ (1—15) онъ говоритъ о занятіяхъ Э. Тремера въ Москвѣ и полемикѣ по вопросу о царскомъ архивѣ и библіотекѣ; слѣдующія 26 страницъ (15—41) и 5 страницъ въ концѣ, всего 31 стр., — удѣлены вопросу о библіотекѣ московскихъ государей въ XVI в. Это коротенькое изслѣдованіе г. Лихачева не удовлетворило меня, по своему качеству, потому-что фактическія свѣдѣнія (по вопросу о царской библіотекѣ) почти всѣ тѣ же, которыя находятся и въ упомянутой выше статьѣ проф. Клоссіуса, у митр. Макарія, и у В. С. Иконникова, и слѣдовательно не представляютъ ничего новаго; изъ соображеній же автора иные таковы, что должны вызвать или «сильное
