жетъ не быть такъ что сужденіе „можетъ быть“ и „можетъ не быть“ не стоятъ другъ съ другомъ въ противорѣчіи, но „можетъ быть“ противорѣчитъ тому, что „не можетъ быть“, и они то никогда одновременно относительно одного и того же не могутъ быть истинными, такъ какъ они противорѣчатъ другъ другу. Точно также и „могущее не быть“ и „не могущее не быть“ никогда не бываютъ одновременно истинными относительно одного и того же.
7. Подобнымъ же образомъ и отрицаніе необходимаго не есть то, чему необходимо не быть, а то, чему „не необходимо быть“, отрицаніе же того, чему „необходимо не быть“ есть то, чему „не необходимо не быть“.
8. И тому, чему „невозможно быть“ противоположно не то, чему „невозможно не быть“, но то, чему „не невозможно быть“; а то чему „невозможно не быть“ противоположно тому, чему „не невозможно не быть“.
9. Вообще же, какъ сказано, бытіе и небытіе должно разсматривать какъ подлежащія, и то, что дѣлаетъ сужденіе утвержденіемъ или отрицаніемъ можетъ быть подведено лишь подъ бытіе и небытіе. Итакъ вотъ какія выраженія слѣдуетъ считать противорѣчащими: возможно, невозможно; допустимо, недопустимо; невозможно, не невозможно; необходимо, не необходимо; истинно, не истинно[1].
1. Сужденія, расположенныя слѣдующимъ образомъ, даютъ нѣкоторыя разумныя заключенія: за „могущимъ быть“ слѣдуетъ то, что „можетъ быть допущено“, и оно можетъ замѣнить первое, и то чему „не невозможно быть“ и „не необходимо быть“; далѣе „могущее не быть“ и „допустимо, что не существуетъ“ замѣняются тѣмъ, что „не необходимо не существуетъ“ и тѣмъ, чему „не невозможно не существовать“. Далѣе „невозможно, чтобы было“ и „недопустимо, чтобы было“ замѣщаются „необходимо, чтобы не было“ и „невозможно, чтобы было“; далѣе „не могущее не быть“ и „недопустимо, чтобы не
- ↑ Послѣдняя пара, вѣроятно, прибавлена переписчикомъ, ибо она въ перечисленіи модальныхъ сужденій вовсе не у мѣста.
