Страница:Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017).pdf/164

Эта страница была вычитана
164


Суд посчитал, что «разбирательство, приведшее к пятидневному содержанию заявительницы в Судебно-психиатрическом центре, не соответствовало требованию статьи 5 Конвенции, поскольку ее задержание было произвольным… Хотя статья 165 Кодекса действительно предусматривает проведение ex parte слушаний по соответствующим ходатайствам, ничто в материалах сторон не указывает на то, что российским судам было бы запрещено вызывать заявительницу, если они сочли необходимым ее присутствие. Кроме того, в вышеуказанном определении Конституционного Суда Российской Федерации четко указано, что внутреннее законодательство – статья 203 Кодекса[1] – предусматривает участие подозреваемых в слушаниях» (пункт 44 постановления).

Европейский Суд пришел к выводу, что «[в] настоящем деле заявительница не только не смогла представить свои доводы против ее задержания до вынесения соответствующего решения суда, но и национальные суды предпочли пренебречь аспектом лишения свободы даже после того, как вопрос об отсутствии заявительницы на заседании был поднят в кассационной инстанции… [С]одержание заявительницы в заключении с 9 по 13 апреля 2004 г. было произвольным по смыслу пункта 1 статьи 5 Конвенции… Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции» (пункты 45–46 постановления).

См. также вышеприведенное постановление Европейского Суда по жалобе № 41858/08 «Идалов против России (№ 2)» (вынесено 13 декабря 2016 г., вступило в силу 13 марта 2017 г.).

В Верховный Суд Российской Федерации также поступил ряд постановлений Европейского Суда по правам человека, содержащих констатацию нарушения положений пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции в части нарушения права лица на разумные сроки нахождения под стражей в ожидании приговора суда, а также в связи с чрезмерно длительным рассмотрением жалоб на постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей. Постановления по жалобе №№ 9070/14 и др. «Меметов и другие против России» (вынесено и вступило в силу 6 июля 2017 г.), №№ 68433/10, 55250/13 и 44979/14 «Соловьев и другие против России» (вынесено и вступило в силу 24 ноября 2016 г.), №№ 54675/12, 76168/12, 56974/13, 10613/14, 18259/14, 36650/14, 12127/15 и 22190/15 «Музыченко и другие против России» (вынесено и вступило в силу 6 октября 2016 г.), №№ 73864/10, 402/14, 5312/14, 6122/14, 8839/14, 10032/14, 14402/14, 18003/14, 19701/14, 23028/14 и 14573/15 «Мальков и другие против


    нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации».

  1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.