Викитека

Страница:Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018).pdf/117

Эта страница была вычитана
117

большое значение заключениям по фактической стороне дела, подготовленным органами соответствующего государства-участника, но в то же время он не считает себя связанным такими заключениями и правомочен, как это предусмотрено в пункте 4 статьи 22 Конвенции, свободно оценивать факты с учетом всех обстоятельств по каждому отдельному делу[1] (пункт 8.4 Решения).

Комитет… отмечает, что государство-участник указало на противоречия и несоответствия в утверждениях заявителя; однако Комитет считает, что редко можно ожидать полной точности информации, сообщаемой жертвами пыток[2], психические расстройства которых надлежит должным образом принимать во внимание (пункт 8.6 Решения).

Комитет напоминает, что в своих решениях[3] и в своем [З]амечании общего порядка № 2 (2008) об осуществлении статьи 2 он уже рассматривал вопрос об опасности применения пыток негосударственными субъектами и о непроявлении должного усердия со стороны государства-участника для принятия мер по прекращению недопустимых по Конвенции действий, за что оно может нести ответственность[4]. В этой связи Комитет принимает к сведению информацию, содержащуюся в имеющихся докладах о пытках и жестоком обращении, произвольных задержаниях и нарушениях права на справедливое судебное разбирательство в Афганистане[5], а также в сообщениях о жестоком обращении с лицами, которые искали убежище и не получили его в ситуациях, сходных с ситуацией автора[6] (пункт 8.7 Решения).

    принятое 18 мая 2012 г., пункт 9.3; № 458/2011, X. против Дании, Решение, принятое 28 ноября 2014 г., пункт 9.3; и № 520/2012, В.Г.Д. против Канады, Решение, принятое 26 ноября 2014 г., пункт 8.4.

  1. ↑ См. Замечание общего порядка № 1, пункт 9, и сообщения № 356/2008, Н.С. против Швейцарии, Решение, принятое 6 мая 2010 г., пункт 7.3; № 375/2009, T.Д. против Швейцарии, Решение, принятое 26 мая 2011 г., пункт 8.7; № 387/2009, Дивейдж против Австралии, Решение, принятое 14 ноября 2013 г., пункт 10.4; и № 466/2011, Альп против Дании, Решение, принятое 14 мая 2014 г., пункт 8.3.
  2. ↑ См. сообщение № 21/1995, Алан против Швейцарии, Решение, принятое 8 мая 1996 г., пункт 11.3.
  3. ↑ См., в частности, сообщения № 379/2009, Бакату-Биа против Швеции, Решение от 3 июня 2011 г., пункт 10.6; № 322/2007, Нджамба и Баликоса против Швеции, Решение, принятое 14 мая 2010 г., пункт 9.5.
  4. ↑ См. Замечание общего порядка № 2, пункт 18. См. также Дивейдж против Австралии, пункт 10.9.
  5. ↑ См. CAT/C/AFG/2 и A/HRC/31/46, стр. 13. См. также CAT/C/AFG/CO/2.
  6. ↑ См., например, Руководство УВКБ ООН по оценке потребностей в международной защите лиц, ищущих убежища, из Афганистана (19 апреля 2016 г.), стр. 39–41. См. также www.theguardian.com/australia-news/2016/mar/14/hazara-asylum-seeker-to-beforcibly-deported-from-australia-to-afghanistan.
Источник — https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Страница:Обзор_судебной_практики_Верховного_Суда_РФ_№_1_(2018).pdf/117&oldid=5148723