продолженіе перваго. Но тѣмъ болѣе основанія не считать это quasi второе опредѣленіе добродѣтели за подлинно второе, что, какъ мы думаемъ, всему, что кто бы ни говорилъ въ діалогахъ Платона, критика должна дать мѣсто въ путяхъ мышленія самого ихъ автора. Ясно, что такъ-называемое второе опредѣленіе добродѣтели не содержитъ въ себѣ ничего новаго противъ перваго и имѣетъ значеніе только простаго уясненія его. Именно, недостатокъ перваго опредѣленія состоитъ въ томъ, что въ немъ добродѣтель разсматривается въ разныхъ отношеніяхъ. Такъ называемое второе опредѣленіе, продолжая первое, условливаетъ собою то замѣчаніе со стороны Сократа, что обсужденіе добродѣтели и въ одномъ отношеніи, т.-е. вообще относительное опредѣленіе ея недостаточно въ томъ случаѣ, когда спрашивается, что такое вообще добродѣтель, Таковъ, по нашему мнѣнію, истинный логическій, а не реторическій смыслъ этого мѣста.
Подлинно второе *) опредѣленіе добродѣтели дано Мено-номъ, по аналогіи опредѣленія рода чрезъ виды. Именно здѣсь говорится, что справедливость есть добродѣтель; мужество, благоразуміе и т. д. тоже суть добродѣтели. Сократъ хотя и говоритъ при этомъ, что, ища одной добродѣтели, они опять нашли много ихъ, но прибавляетъ: другимъ образомъ. (73. Е. 74 А.).
За тѣмъ Платонъ уясняетъ свой вопросъ о добродѣтели на понятіяхъ фигуры и цвѣта. Онъ говоритъ, что какъ при всемъ различіи фигуръ и цвѣтовъ можетъ быть вопросъ о томъ, что такое фигура, что такое цвѣтъ; такъ при всемъ различіи добродѣтели, онъ спрашиваетъ, что есть добродѣтель сама по себѣ. Ибо если для опредѣленія, напримѣръ, фигуры указать только на тѣ и другія, то мысля кругъ не
- ) Лучше можетъ быть было бы не отличать и этого опредѣленія отъ предшествующихъ и не считать его вторымъ, ибо и это опредѣленіе, хотя не по содержанію, но по логическому сочетанію въ немъ понятій въ сущности есть тоже что и предшествующее и отличаются отъ него только тѣмъ, что, какъ замѣчаетъ самъ Платонъ, одно и тоже высказывается здѣсь δλλον τρόπον.
продолжение первого. Но тем более основания не считать это quasi второе определение добродетели за подлинно второе, что, как мы думаем, всему, что кто бы ни говорил в диалогах Платона, критика должна дать место в путях мышления самого их автора. Ясно, что так называемое второе определение добродетели не содержит в себе ничего нового против первого и имеет значение только простого уяснения его. Именно, недостаток первого определения состоит в том, что в нём добродетель рассматривается в разных отношениях. Так называемое второе определение, продолжая первое, условливает собою то замечание со стороны Сократа, что обсуждение добродетели и в одном отношении, т. е. вообще относительное определение её недостаточно в том случае, когда спрашивается, что такое вообще добродетель, Таков, по нашему мнению, истинный логический, а не риторический смысл этого места.
Подлинно второе *) определение добродетели дано Мено-ном, по аналогии определения рода чрез виды. Именно здесь говорится, что справедливость есть добродетель; мужество, благоразумие и т. д. тоже суть добродетели. Сократ хотя и говорит при этом, что, ища одной добродетели, они опять нашли много их, но прибавляет: другим образом. (73. Е. 74 А.).
За тем Платон уясняет свой вопрос о добродетели на понятиях фигуры и цвета. Он говорит, что как при всём различии фигур и цветов может быть вопрос о том, что такое фигура, что такое цвет; так при всём различии добродетели, он спрашивает, что есть добродетель сама по себе. Ибо если для определения, например, фигуры указать только на те и другие, то мысля круг не
- ) Лучше может быть было бы не отличать и этого определения от предшествующих и не считать его вторым, ибо и это определение, хотя не по содержанию, но по логическому сочетанию в нём понятий в сущности есть тоже что и предшествующее и отличаются от него только тем, что, как замечает сам Платон, одно и тоже высказывается здесь δλλον τρόπον.
