в ы р а боток ъ , и я ингЬлъ случай слыш ать р ап ор тъ этого ш ахтера по поводу посл'Ьднихъ разв’Ь докъ; тутъ была цЬлая геологическая теор1я своего и зобр 'Ь т етя : „жила* обы кновенно хи три ть, она скры вается, уходитъ то въ стор он у , т о внизъ, а п о том ъ оп ять , у д ар и тся “ на дневную поверхн ость; если за ней сл'Ьдить все время, та к ъ р азведки обой дутся въ ты сячи, „ а настояпцй ш ахтеръ нюхомъ долж енъ узн ать, гд^ ее выкинуло — ту тъ и лови — бей ш урфъ и оп ять гони по жшгЬ“ . Т а к ов о было объ яснеш е стар аго ш ахтера. П ерехож у теперь къ соста в у эк н базтусск и хъ углей, свойству к ок сов аться и ц'Ьн'Ь, по котор ой уголь м ож етъ бы ть доставленъ на Уралъ. Я указалъ уж е, въ какихъ л абор а тор !яхъ производились анализы эк и б а зту сск а го угля. Приведу примЬръ изъ статьи г-н а В одянпкова („ У р а л ъ “ Дг 6 1 0 ) , агента товари щ ества на У рал!:, п ол ь зо в а в ш а я ся данными, сообщ енны ми ему К . П. Михайловымъ ’ ); уголь былъ взятъ изъ А ртем ьевскаго пласта В оскресен ской ш ахты , съ глубины 6 -т и саж ен ъ ; въ немъ найдено (п роф ессором ъ А л ексЬевы м ъ4: влаж ности 3 , 5 6 ° , ; летучихъ вещ ествъ 3 2 , 5 9 % ; к ок са 6 7 ,4 1 " 0; золы 7 ,8 5 ° ' 0; сЬры въ этом ъ образц Ь найдено 0 , 6 % . Элементарный ан ализъ то го ж е угля далъ т а т я цифры: С - 7 3 ,6 9 , Н - 5 ,2 9 , О - j - Н - 1 3 ,1 7 , золы - 7 ,8 5 . К оксъ получился ПЛОТНЫЙ и звон ш й. Ч еты ре приводимыхъ въ б р о гаюрЬ анализа Уральской химиче ской л абор а тор ш , безъ означеш я Екибазтусъ. МЬсто магнитныхъ наблюдепШ 10-го августа (Надъ угольными пластами). иластовъ, откуд а взяты образцы , дали: влаж ности отъ 0 ,8 2 до 0 ,9 4 , летучихъ 2 5 ,7 6 — 3 2 ,0 8 , к ок са 6 7 ,1 — 6 7 ,7 . И зъ четы рехъ обр азц овъ два дали спекаюпййея кок съ . Золы въ к о к с’Ь оказалось 9 , 5 2 ° 0— 1 1 , 2 8 " /0. Относительно
прнведенныхъ
анализовъ
угля
сл’Ьдуетъ
заметить,
что
они
ОТНОСЯТСЯ ДО ОТД'ЬлЬНЫХЪ кусковъ угля, взятыхъ, конечно, безъ пустой породы;
при валовой же выработка, какъ бы ни была хороша сортировка,
попадетъ и
пустая порода, а потому содержите золы будетъ бол’Ье. Я думаю, что наимень шее содержите золы, на какое можно разсчитывать,
эго
полученный изъ углей,
химической
анализированныхъ
Уральской
около 1 0 % -
Коксъ,
лаборатор!ей,
содержалъ: углерода 8 8 , 7 2 — 90,48°/,, золы 11,28°/0 — 9 ,5 2 % . Т утъ тоже надо ввести поправку, какъ и выше: если въ угл’Ь будетъ 10 /0 золы, то, при среднемъ выход'Ь кокса, напр, въ 7О"Д, въ немъ получится ТЬмъ
не мен-Ье,
я
не нахожу
около 14°/0 золы.
возможнымъ утверждать, чтобы эта цифра не
могла быть мен’Ье, и это по той причин!:, что на коксовате пойдетъ
не
весь
- ) Статья носитъ назва 1» е : «ЕкибазтусскШ каменноугольный бассейнъ». Екатерпнбургъ, 1899 г. Не могу не выразить сожалЪшя, что данныхъ, обЪщанныхъ К. II. Ми
хайловы мъ, по составу углей, мы не получали.
выработок, и я имел случай слышать рапорт этого шахтёра по поводу последних разведок; тут была целая геологическая теория своего изобретения: „жила“ обыкновенно хитрит, она скрывается, уходит то в сторону, то вниз, а потом опять „ударится“ на дневную поверхность; если за ней следить все время, так разведки обойдутся в тысячи, „а настоящий шахтёр нюхом должен узнать, где её выкинуло — тут и лови — бей шурф и опять гони по жиле“. Таково было объяснение старого шахтёра.
Перехожу теперь к составу экибастузских углей, свойству коксоваться и цене, по которой уголь может быть доставлен на Урал.
Я указал уже, в каких лабораториях производились анализы экибастузского угля. Приведу пример из статьи г-на Водяникова („Урал“ № 616), агента товарищества на Урале, пользовавшегося данными, сообщенными ему К. П. Михайловым[1]; уголь был взят из Артемьевского пласта Воскресенской шахты, с глубины 6-ти сажень; в нём найдено (профессором Алексеевым: влажности 3,56%; летучих веществ 32,59%; кокса 67,41%; золы 7,85%; серы в этом образце найдено 0,6%.
Элементарный анализ того же угля дал такие цифры: С = 73,69, Н = 5,29, О+Н = 13,17, золы = 7,85. Кокс получился плотный и звонкий. Четыре приводимых в брошюре анализа Уральской химической лаборатории, без означения пластов, откуда взяты образцы, дали: влажности от 0,82 до 0,94, летучих 25,76 — 32,08, кокса 67,1 — 67,7. Из четырёх образцов два дали спекающийся кокс. Золы в коксе оказалось 9,52% — 11,28%.
Относительно приведенных анализов угля следует заметить, что они относятся до отдельных кусков угля, взятых, конечно, без пустой породы; при валовой же выработка, как бы ни была хороша сортировка, попадёт и пустая порода, а потому содержание золы будет более. Я думаю, что наименьшее содержание золы, на какое можно рассчитывать, это около 10%. Кокс, полученный из углей, анализированных Уральской химической лабораторией, содержал: углерода 88,72 — 90,48%, золы 11,28% — 9,52%. Тут тоже надо ввести поправку, как и выше: если в угле будет 10% золы, то, при среднем выходе кокса, напр. в 7О%, в нём получится около 14% золы. Тем не менее, я не нахожу возможным утверждать, чтобы эта цифра не могла быть менее, и это по той причине, что на коксование пойдёт не весь
- ↑ Статья носит название: «Экибастузский каменноугольный бассейн». Екатеринбург, 1899 г. Не могу не выразить сожаления, что данных, обещанных К. П. Михайловым, по составу углей, мы не получали.
