курчавую шерсть. Путешественники, пользуясь матеріаломъ изъ десятыхъ рукъ, и превратили это паразитное растеніе въ небывалое явленіе природы. Изъ фактическихъ неточностей отмѣтимъ смѣшеніе двухъ Симеоновъ—Казанскаго и Касимовского, неправильное пріуроченіе основанія патріаршества ко времени Ивана IV и нѣкоторую путанность въ изложеніи событій послѣ воцаренія Шуйскаго. Но въ то же время для этихъ событій свидѣтельство Маржерета имѣетъ первостепенное значеніе[1].
Въ заключеніе нельзя не отмѣтить, что сочиненіе Маржерета являлось и является однимъ изъ главныхъ источниковъ для исторіи названнаго Димитрія. Самъ Маржеретъ былъ твердо увѣренъ, что это былъ истинный царевичъ, и постарался для доказательства этого событія собрать всѣ возможныя данныя. И до сихъ поръ пока исторической наукой не рѣшенъ вопросъ о личности названнаго Димитрія, свѣдѣнія, сообщаемыя французскимъ капитаномъ представляютъ выдающійся интересъ.
- ↑ См. Платоновъ. Очерки по исторіи Смуты С.-Петербур. 1910, стр. 292—293.
курчавую шерсть. Путешественники, пользуясь материалом из десятых рук, и превратили это паразитное растение в небывалое явление природы. Из фактических неточностей отметим смешение двух Симеонов — Казанского и Касимовского, неправильное приурочение основания патриаршества ко времени Ивана IV и некоторую путаность в изложении событий после воцарения Шуйского. Но в то же время для этих событий свидетельство Маржерета имеет первостепенное значение[1].
В заключение нельзя не отметить, что сочинение Маржерета являлось и является одним из главных источников для истории названного Димитрия. Сам Маржерет был твердо уверен, что это был истинный царевич, и постарался для доказательства этого события собрать все возможные данные. И до сих пор пока исторической наукой не решен вопрос о личности названного Димитрия, сведения, сообщаемые французским капитаном представляют выдающийся интерес.
- ↑ См. Платонов. Очерки по истории Смуты С.-Петербур. 1910, стр. 292—293.
