кой-то, сообщил нам то-то, привел такой-то довод, но я склонен думать, согласно с моим почтенным собратом лордом таким-то“ и т. д.[1]. Вообще суд не излагает там обстоятельств дела, потому что они уже изложены в протоколе. Он только судит, оценивает этот материал и постановляет резолюцию.
Рассмотрим теперь отдельные элементы решения. Прежде всего остановимся на фактическом материале, на изложении обстоятельств дела (Darstellung des Thatbestandes). Обстоятельствами дела называются как материальные поводы к процессу, т. е. те отношения между тяжущимися, которые предшествовали открытию процесса, так и факты самого процесса, из которых слагается история его, начиная с первого момента — предъявления иска — и до постановления решения. Об отношениях и фактах, предшествовавших процессу, суд может только заключать на основании фактов процесса; они неизвестны ему непосредственно. Он принимает их в том виде, как они признаны или удостоверены сторонами в процессе. За ними следуют собственно процессуальные факты, которые наполняют историю процесса; это — прежде всего исковые требования, ответ и дальнейшие факты состязания, вообще противоположные требования сторон, установившиеся окончательно к моменту заключения состязания (conclusioni finali e divenute invariabili) и поставленные ими для решения суда вопросы[2]. Весь этот материал процесса, как фактическая основа решения, должен быть фиксирован в той или другой форме, должен быть в виду суда при постановлении решения и стоять с ним в связи. Но очевидно было бы весьма неудобно вносить его сполна в самое решение, нужно констатировать факты процесса своевременно по мере того, как они совершаются, а не тогда, когда процесс уже кончен. Есть три способа констатировать их: 1) в бумагах и документах сторон, 2) в протоколах и приложениях к ним (например, в письменных заключениях сведущих лиц) и 3) в самом решении. Последний способ не всегда удобен, потому что решение составляется уже по окончании состязания, а иногда и по объявлении резолюции. Чем точнее, надежнее, полнее уложен материал процесса в двух первых группах актов, тем короче может быть решение, потому что нет надобности подробно излагать в решении все объяснения тяжущихся, изложенные в их бумагах (67 г. Кас. 457. Contra Побед. § 410 прим.), ни излагать документы, ими представленные, или
- ↑ Эта разговорная форма сообщает решениям английских судов большую живость. Они читаются легко, как интересный рассказ, взятый из действительной жизни. См. образцы их в Law Times Reports. Также это и в Северной Америке. Англичане вообще не доверяют коллегиальной форме, когда она закрывает личность человека, когда можно отдельным членам вовсе не вдуматься в дело, не отдать себе отчета в нем, а присоединиться безмолвно к какому-нибудь мнению — председателя или докладчика. „Judex sententiae rationes decidendi adhibere debet“ они понимают так, что каждый член суда должен публично мотивировать и изложить свое мнение. На континенте Европы это вопрос спорный. Одни юристы высказываются в пользу публичной подачи голосов судьями, другие против нее. См. Bordeaux, стр. 472. Boncenne, II, стр. 398 и др. В последнем смысле решается этот вопрос большинством законодательств.
- ↑ Borsari, т. 1, стр. 479 ss.
