двоякий исход процесса является в такой чистоте. Нередко суд отказывает в одной части иска и присуждает другую часть. Кроме того, решение не есть ответ суда только на исковые требования; по поводу их суд должен принять в соображение и оценить весь остальной материал процесса, развитый защитою, состязанием сторон и вообще исследованием дела. Правда этот материал имеет только относительное значение. Суд не может идти далее отказа истцу в его иске и присудить какое-нибудь право ответчику, кроме только права на вознаграждение за судебные издержки, если ответчик не предъявлял с своей стороны встречного иска. Но по отношению к требованиям истца суд должен оценить весь этот материал, так что решение его служит ответом на требования и доводы той и другой стороны.
Обыкновенно по каждому делу постановляется одно решение в каждой инстанции, рассматривающей дело по существу[1]. Суд не должен дробить дело и решать его по частям без особенной в том надобности (69 г. Кас. 864. 70 г. Кас. 349. 71 г. Кас. 498, д. Верещагина). Начало сосредоточения всего дела в одном решении имеет важное практическое значение и, наоборот, с дроблением дела связаны разные неудобства, как-то: возможность противоречащих решений, одновременное производство дела в разных инстанциях, лишние издержки и т. д. Суд должен рассмотреть и разрешить все предъявленные ему требования, а не некоторые только статьи иска (69 г. Кас. 1068, д. Терентьева, 72 г. Кас. 528, д. Петрова), потому что иначе могли бы возникать сомнения на счет судьбы тех статей, которые остались не разрешенными: покрыты ли они решением, или нет, распространяется ли на них законная сила решения (exceptio rei judicatae), или нет. Однако это начало сосредоточения подлежит некоторым ограничениям[2]. Есть случаи, где допускается разделение материала, накопившегося в производстве, для отдельного разрешения его по частям (Theilurtheil). Здесь надобно припомнить прежде всего, что в одном производстве могут быть соединены различные дела; соединение это допускается в видах удобства, но само по себе каждое такое дело способно к отдельному решению. Таковы случаи соучастия в процессе (см. выше § 39 и § 26, стр. 140—141), вступления третьих лиц в дело с самостоятельными притязаниями (см. выше § 41), соединенное производство по главному иску и по просьбам об очистке (§ 42), по первоначальному и по встречному иску (§ 55), по уголовному и гражданскому делу (§ 5, стр. 36) и даже, может быть, некоторые случаи соединения исков в одной исковой просьбе[3] (§ 53). Без сомнения, и в этих случаях суд не должен дробить дела без нужды, а по возможности сосредоточивать материал процесса, сводя его к одному общему результату. Но безусловно следовать этому началу сосредоточения иногда значило бы затягивать окончание дел, вполне готовых к решению, из-за того только, что они соединены внешнею связью в одно производство. — Другой ряд случаев, где допу-
