должен ясно представлять себе настоящее положение дела, чтобы, искусно управляя ходом состязания, постепенно разъяснять себе факты, которые остаются еще спорными и важны для решения дела. В руководство суду некоторые писатели предлагают целый ряд предположений (praesumptiones), т. е. таких выводов из обстоятельств дела, которые говорят в пользу одной стороны против другой до тех пор, пока последняя сторона не представит доказательств, опровергающих основания предположения. Действительно, судья должен на каждом шагу процесса делать выводы из обстоятельств дела и в особенности, постановляя решение, должен сделать окончательный вывод из этих обстоятельств в пользу той или другой стороны. Но перечислить всех предположений невозможно и к тем, которые излагаются иногда в руководствах, нужно относиться критически (Побед. § 770 и др.). Так, наприм., уже издавна известно одно весьма сомнительное правило, по которому, если одна из сторон что-нибудь утверждает, а другая отрицает, то предположение говорит в пользу отрицания и onus probandi лежит на противной стороне. Probare debet qui dicit, non qui negat. Но дело в том, что положение и отрицание суть только грамматические формы речи. Существование и несуществование какого-нибудь факта можно выразить и положительным и отрицательным предложением. Наприм., я утверждаю, что такой-то человек жив или мертв, что заемное письмо действительно или недействительно. Или, напротив, я отрицаю то или другое. На этих грамматических формах нельзя построить никакого предположения. Конечно, независимо от этих форм, самые факты могут быть положительные, существующие, и отрицательные, несуществующие или недействительные. Наприм. человек жив или нет, заемное письмо действительно или недействительно. Но и в этом смысле нельзя говорить о предположении вообще в пользу отрицательных фактов. Так, наприм., истец требует возвращения имущества, переданного без основания, sine causa. Иск его основывается именно на отсутствии causa, на недействительности того акта, по которому последовала передача имущества. Однако, он должен доказать эту недействительность, потому что при данных обстоятельствах она не предполагается: самая передача имущества возбуждает, напротив предположение в пользу действительности акта. Или наприм., законный наследник требует имение покойного у наследников по завещанию, основывая свой иск на недействительности завещания. Он же, конечно, обязан и доказать эту недействительность. Вообще можно установить такое правило: если недействительность факта служит основою иска, она должна быть доказана истцом: если, напротив, она служит к опровержению иска, то ее должен доказать ответчик[1]. Но мы видели уже, что иногда повод к иску состоит в отрицательном действии или упущении и что оно предполагается, если доказано существование обязательства.
§ 58. Средства доказательства. Достоверность наших познаний зависит от сообразности их 1) с формальными законами мышления и 2) с внешними источниками или критериями знания. Формы мышления служат средствами довода или доказательства в смысле фор-
- ↑ Wetzell, § 15. Best, § 219 и след.
