ник вовсе устранен от наследования. В этот только момент является возможность для ответчика возбудить спор против права на иск, и, без сомнения, он может предъявить такой отвод во всяком положении дела (Уст. 589. 70 г. Кас. № 877, д. Бессонова и № 42, д. Левыкиных). Даже окончательное решение по делу может быть обжаловано на этом основании, как ответчиком, так и тем третьим лицом (наследником по завещанию), права которого нарушаются этим решением (Уст. 794 и 795. 71 г. Кас. 53, д. Наливайко).
С другой стороны можно заметить, что вопрос о праве на иск, о легитимации истца, касается оснований самого иска и относится уже сам по себе к существу дела. Теоретически можно в некоторых случаях отличить его от дальнейших вопросов по содержанию иска, но во множестве других случаев такое строгое разграничение невозможно. Вот почему закон постановляет, что „ответчик, утверждающий, что самое право на иск вовсе не принадлежит тому лицу, которое ищет, — не имеет права требовать, чтобы это возражение было рассмотрено предварительно и отдельно от объяснений его по существу иска“ (Уст. 589). Так что от усмотрения суда зависит разделить, где возможно, эти вопросы о праве на иск и о существе иска (68 г. Кас. 593).
По тем же правилам следует обсуждать вопросы о легитимации ответчика, потому что нередко одинаковые основания могут легитимировать как истца, так и ответчика. Наприм., на основании наследования можно быть истцом, но можно также стать и ответчиком, потому что вместе с активом наследства переходит на наследника и пассив его (X, 1, 1259). А поэтому и здесь может случиться, что сомнения в легитимации ответчика возникнут не в самом начале дела, а только в дальнейшем течении производства. Так, наприм., иск предъявлен против законного наследника, а затем в течении процесса откроется духовное завещание, которым все наследство отказано другому лицу. Ответчик в таком случае может предъявить отвод во всяком положении дела.
Затем во многих случаях вопрос о легитимации ответчика столь тесно связан с существом иска, что трудно провести разграничение между ними. Представим себе такой случай: один домовладелец дозволил заложить свои дома в обеспечение долга другого лица; это дозволение выражено в надписи его на самом долговом обязательстве; на этом основании кредитор предъявляет к нему иск, но ответчик возражает, что надпись его на обязательстве не выражала его согласия на залог домов, а следовательно иск обращен к нему неправильно, потому что он не ответчик по этому иску. Очевидно, что такой отвод тесно связан с основанием иска и для разрешения его необходимо обсудить самый документ, на котором утверждается требование истца (71 г. Кас. № 1, д. Успенского).
Устав Гр. Суд. справедливо допускает, однако, и такие случаи, в которых вопрос о легитимации ответчика может быть рассмотрен отдельно от других обстоятельств дела. В этих случаях ответчик имеет право, даже не представляя объяснений по существу дела, предъявить отвод, когда требование истца
