(imprudentia culpa levis) должна считаться нарушением судебных обязанностей, преступлением по службе[1]. Иск об убытках может быть проведен двояким путем (Уст. ст. 5). Если он основан на действиях, влекущих за собою уголовное преследование, то потерпевшее лицо может провести его, возбудив уголовное дело в порядке, определенном ст. 1077 и след. Уст. Уг. Суд. Но оно не лишается права на иск гражданский, хотя бы ему было отказано в просьбе о предании должностного лица уголовному суду, потому что и независимо от уголовного преследования закон предоставляет ему право иска об убытках (Уст. 1331). Однако в видах предупреждения бездельных исков, каких легко можно ожидать от сторон, интересы коих постоянно затрагиваются судом по самому существу его деятельности, закон дозволяет предъявлять этот иск об убытках только с разрешения высших судов, именно судебной палаты или кассационного сената по гражданским их департаментам (ibid. Ср. 72 г. Общ. Собр. Сен. № 1). Если они признают, по предварительном рассмотрении просьбы, что она может подлежать удовлетворению, то сообщают копию просьбы обвиняемому для доставления по ней объяснения, затем рассматривают дело в закрытом заседании и, по выслушании доклада и прокурорского заключения, решают, подлежит ли просьба удовлетворению или нет, назначая в первом случае окружной суд, в который проситель может обратиться с иском об убытках по общим обрядам гражданского судопроизводства (1332—36). При разрешении таких просьб, судебная палата и сенат не имеют права отказывать в удовлетворении просьбы, когда иск об убытках представляется основательным, хотя решение вопроса о правильности или неправильности действий и о вине обвиняемого предоставлено окончательно их усмотрению. Этот вопрос по самому существу своему зависит от обстоятельств каждого отдельного случая. Так, например, судья может быть привлечен к гражданской ответственности за медленность и проволочки в деле, но следует ли вменить ему в вину медленное движение дела — это зависит от обстоятельств; нередко проволочки вызываются упущениями самих сторон[2]. Ответственность за несправедливое решение по ошибке или неправильному толкованию закона может быть допущена только в том случае, когда решение было своевременно обжаловано в апелляционном или кассационном порядке[3] (Победон. § 33: распоряд.
- ↑ Франц. и Итал. Уст. допускают иск об убытках (prise á partie) в виде общего правила только в тех случаях, когда судьи оказываются виновными в злом умысле, обмане или стачке с тяжущимся или при отказе в правосудии (Фр. 505, Итал. 783), Английский закон — в случае превышения власти (action of trespass). Davis l. cit.
- ↑ По Франц. и Итал. уставам, тяжущийся может обвинить судью в проволочке дела только после двух формальных заявлений о том секретарю суда через пристава. C. de pr. 507. Итал. 784.
- ↑ Allg. L. R. II, 10, § 91. Эндеман, § 34-й, № 7, объясняет это положение тем, что с развитием чиновнического бюрократизма и системы инстанций в судах, гражданская ответственность судей отступает на задний план. Но оно имеет и внутреннее основание, потому что нельзя считать решение несправедливым, когда оно не обжаловано, ни поверять его правильность, когда сроки пропущены по воле самих тяжущихся: в таком случае sententia pro veritate habetur.
