«Первенецъ» не дали возможности опредѣлить истиннаго разстоянія, въ которомъ находилась батарея «Кремль» отъ кильватерной линіи, образовавшейся послѣ поворота всей эскадры на 8 R, и такъ какъ въ эволюціонныхъ правилахъ не означено какое разстояніе или положеніе судна слѣдуетъ принимать за предѣлъ, съ коего судно считается вышедшимъ изъ строя, то эта неопредѣлительность могла ставить командира въ недоумѣніе, и поэтому §§ 29, 30 и 32 не могутъ быть, въ отношеніи обвиненія, вполнѣ примѣнены къ дѣйствіямъ батареи «Кремль».
Въ 4) по смыслу 41 §, батарея «Кремль», какъ замедлившая приступить по сигналу адмирала къ исполненію движенія, должна была пристроиться къ концу строя, если не могла, не мѣшая другимъ, вступить въ свое мѣсто, т. е. за корветомъ «Витязь».
Въ 5) не оставшись, какъ бы слѣдовало, въ параллельномъ направленіи фрегату «Олегъ» и батареи «Первенецъ» и желая скорѣе вступить въ общую линію, командиръ батареи «Кремль» поступилъ вопреки 47 §, на основаніи котораго, идущій на свое мѣсто корабль можетъ пересѣчь устроиваемую линію въ такомъ только случаѣ, когда отъ этого не можетъ произойти столкновенія.
Что касается фрегата «Олегъ», то командиръ его поступилъ совершенно правильно и согласно §§ 11, 17 и 24, ибо онъ началъ поворотъ на 16 R въ то время, когда пришелъ въ точку поворота передняго мателота т. е. батареи «Первенецъ». Предугадать же намѣреніе командира батареи «Кремль», располагавшаго занять промежутокъ между нимъ и батареею «Первенецъ» онъ не могъ, а когда замѣтилъ быстрое приближеніе батареи «Кремль», то ему уже оставалось одно средство: болѣе уклониться вправо; имѣя же руль уже лѣво на бортѣ, онъ приказалъ дать полный ходъ для быстраго совершенія циркуляціи и избѣжанія удара перпендикулярно діаметральной плоскости чего, однако, достигнуть не могъ.
Такимъ образомъ, по мнѣнію коммисіи, причинами гибели фрегата «Олегъ» были во 1) похвальная всегда, но въ этомъ случаѣ неудавшаяся смѣлость командира батареи «Кремль»; во
