лась очевидною, не принялъ надлежащихъ мѣръ, чтобы предупредить ударъ парохода о камни.
Командиръ парохода «Еникале», капитанъ 2 ранга Дандри виновенъ въ слабомъ наблюденіи за дѣйствіями подчиненнаго ему прапорщика Макарова, ибо не имѣя достаточнаго основанія, чтобы полагаться на опытность этого офицера, ввѣрилъ ему управленіе пароходомъ ночью, вблизи отъ берега, не ясно видимаго.
Основываясь на этихъ соображеніяхъ, Аудиторіатскій Департаментъ положилъ: не предлагая слѣдственнаго дѣла о поврежденіи и гибели парохода «Еникале» на разсмотрѣніе Морскаго Генералъ-Аудиторіата, капитана 2 р. Дандри и прапорщика Макарова предать суду, перваго за бездѣйствіе власти, а втораго за неисполненіе обязанностей вахтенной службы.
Въ слѣдствіе отвѣтовъ прапорщика Макарова, по опредѣленію Генеральной Коммиссіи Военнаго Суда, 21 декабря 1858 года въ присутствіи ея были назначены два штурманскіе офицера поручики: Вранцевъ и Казариновъ для вторичной повѣрки курсовъ; въ составленномъ ими актѣ сказано: такъ какъ на пароходѣ «Еникале» не признавалась въ путевомъ компасѣ девіація, отсутствіе которой предполагалось безъ всякихъ къ тому точныхъ и вѣрныхъ доказательствъ по неимѣнію же представленныхъ надъ нею наблюденій, по законамъ науки, въ непризнаніи девіаціи согласиться нельзя. Таковая же девіація оставлена безъ вниманія г. подпоручикомъ Горголи при составленіи замѣтокъ, въ которыхъ, за исключеніемъ девіаціи, во многихъ мѣстахъ допущены ощибки; по шханечному журналу парохода за 1853 годъ оказалось что и самъ же г. подпоручикъ Гарголи никогда не руководствовался курсами своихъ замѣтокъ, сознавая вѣроятно ихъ ошибочность, то по симъ даннымъ, записки г. Горголи теряютъ довѣріе и заставляютъ убѣдиться, что и значительная разность между первою и второю тетрадями его замѣтокъ, въ проставленныхъ миляхъ при курсахъ изъ Севастополя въ Ялту, допущена самимъ же г. Горголи. Слѣдовательно, руководство столь ошибочными записками повело бы судно съ благопріятными обстоятельствами къ крушенію, тѣмъ болѣе, что съ употребленіемъ
