пранарода Азію, а именно мѣстности между Аму-Дарьей и Гиндуку, но потомъ перенесли ее въ Европу, остановившись сначала на средне-европейской предъальпійской области, а въ послѣднее время отнеся ее къ юго-западнымъ пространствамъ Европейской Россіи.[1]
Обращаясь къ обзору культуры аріо-европейскаго пранарода передъ его распаденіемъ, мы замѣтимъ, что лингвистическія данныя въ этой области касаются названій прирученныхъ животныхъ и культурныхъ растеній, орудій, оружія и техники, домашней обстановки и семейно-общественнаго быта. Скажемъ теперь по нѣскольку словъ относительно каждой изъ этихъ сторонъ первобытной аріо-европейской культуры.
1) Домашнія животныя. Изъ животныхъ домашними по всей вѣроятности были корова и овца, а можетъ быть также коза и собака; срв. слѣдующія слова:
скт. gā́uḥ „корова, быкъ“ ≠ греч. βοῦς ≠ лат. bōs ≠ нѣм. Kuh, др.-вхн. chuo „корова“ ≠ ст.-сл. говѧдо;
скт. áviḥ „овца, баранъ“ ≠ греч. ὄις (гдѣ исчезло Ϝ между гласными ο и ι) ≠ лат. ovis ≠ ст.-сл. овьнъ, овьца;
скт. ajáḥ „козелъ“, ajā́ „коза“ ≠ лит. ožỹs „козелъ“ oškà „коза“ ≠ ст.-сл. аꙁьно „кожа“ (первоначально козья, т. е. подобно слову „кожа“, происходящему отъ другаго названія того же животнаго);
скт. çvā́ (Р. е. çunáḥ)[2] „собака“ ≠ греч. κίων (Р. ед. κυνός) ≠ нѣм Hund ≠ рус. сука.
- ↑ Первое предположеніе опиралось кромѣ естественно-историческихъ соображеній еще и на предполагавшуюся тѣсную культурную связь аріо-европейскаго пранарода съ семитами, второе — на данныя археологіи, полученныя въ области древнихъ швейцарскихъ свайныхъ построекъ и, какъ казалось, согласовавшіяся съ результатами лингвистики; послѣднее же предположеніе возникло на основаніи иныхъ болѣе сложныхъ соображеній, о которыхъ мы скажемъ ниже.
- ↑ Въ формѣ Р. ед. имѣется, по-видимому, суффиксальный элементъ n (изъ *ĕn), которому въ И. ед. по правилу соотвѣтствуетъ конечное -ā, пе-
